08 квітня 2025 року № 320/7489/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» (далі по тексту також відповідач, Держмолодьжитло), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в кредитуванні позивачки як переможця проекту «Житлові приміщення для внутрішньо переміщених осіб» в розумінні Постанови №451, після відбору №12, що відбувся 13.10.2022;
- відновити позивачку в списку переможців відбору №12, що відбувся 13.10.2022;
- прийняти від позивачки пакет документів на кредитування;
- здійснити редагування заявки позивачки в сторону зменшення внаслідок зміни складу її сім'ї;
- вчинити всі інші дії, що є обов'язком відповідача щодо здійснення кредитування позивачки на умовах Постанови №451 та на умовах, що діяли станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка повідомила, що вона була учасником/кандидатом на отримання пільгового іпотечного кредиту як внутрішньо переміщена особа на придбання житла за кошти, передбачені у державному бюджеті за програмою «Надання пільгових іпотечних кредитів внутрішньо переміщеним особам» відповідно до Порядку пільгового іпотечного кредитування внутрішньо переміщених осіб. Заявка позивачки була відібрана в автоматичному режимі та вона стала переможцем проекту «Житлові приміщення для внутрішньо переміщених осіб» у розумінні Постанови №451, після відбору №12, що відбувся 13.10.2022. Позивачка пояснила, що нею подавалася заявка, в яку було включено її, неповнолітню дитину та чоловіка, проте, на стадії подачі документів, який включав, зокрема, нотаріально засвідчену згоду подружжя на вчинення необхідних правочинів, чоловік позивачки навмисно ухилявся від надання такої згоди. Інші умови Постанови №451 позивачкою були виконані. Крім того, позивачка зазначає про подання нею відповідачеві у подальшому рішення про розлучення, що. На її думку, свідчить про виконання усіх умов, необхідних для отримання кредиту.
Також позивачка наголошує на відсутності законодавчо визначених строків, протягом яких переможець конкурсу має надати документи, передбачені пунктом 13 Постанови №451.
Враховуючи неподання позивачкою заяви про відмову від кредитування, на її переконання, відповідач спірним рішенням протиправно відмовив їй у кредитуванні як переможцю проекту «Житлові приміщення для внутрішньо переміщених осіб».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та наданням доказів поважності причин його пропуску.
Позивачкою подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що нею оскаржується не «проміжне» рішення у формі протоколу №158 від 15.12.2022, а рішення про остаточну відмову, що оформлене у формі листа від 29.11.2023 №730/10.
Розглянувши подане позивачкою клопотання, суд дійшов висновку про те, що за своєю суттю воно є заявою про уточнення позовних вимог в частині зазначення реквізитів спірного рішення, оскільки ОСОБА_1 фактично зазначено про оскарження нею рішення, оформленого листом від 29.11.2023 №730/10, що, в свою чергу, має наслідком відсутність у суду підстав вважати строк звернення до суду порушеним. Як наслідок, суд дійшов висновку, що позивачкою вимоги ухвали від 03.02.2025 виконано та усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити розгляд адміністративної справи.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дудін С.О.