про повернення позовної заяви
08 квітня 2025 року м. Київ справа № 320/1142/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Маркет" до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Маркет" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України в якому просило :
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн.;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. датою її подання - 22.02.2023.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної № 4 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн.;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. датою її подання - 22.02.2023.
3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної № 5 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн.;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. датою її подання - 22.02.2023.
4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн.;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. датою її подання - 24.02.2023.
5. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної № 7 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. датою її подання -24.02.2023.
6. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №8 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 200 000 (двісті тисяч тисяч) грн.;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. датою її подання -24.02.2023.
7. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №9 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. датою її подання -24.02.2023.
8. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: №55126 від 17.03.2023, №172255 від 22.08.2023, № 236880 від 14.11.2023, № 119081 від 22.05.2024, № 141763 від 28.06.2024, №149393 від 12.07.2024, №206418 від 26.09.2024.
9. Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП МАРКЕТ», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40509170 із переліку платників ПДВ, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана ухвала суду надіслана представнику позивача через систему "Електронний суд" та отримана ним 20.01.2025.
На виконання вимог ухвали представником позивача було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху також було зазначено про необхідність надання до суду документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору або доказів доплати судового збору в сумі 9689,60 грн.
Водночас, позивачем вказану вимогу ухвали суду не виконано.
Станом на 08.04.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 20.01.2025, позивачем не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Маркет" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Діска А.Б.