08 квітня 2025 рокуСправа №160/34530/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
30.12.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якій просить:
- визнати протиправними дії Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зберігання та використання, шляхом зазначення у Витягу (повний) з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ВР-002332460 відомостей наступного змісту:
«Разом з тим є особою, якій 30.10.1998 Апостолівським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, кримінальна справа №11047 від 28.10.1998. Направлено до суду 24.11.1998. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»;
«30.09.1998 Апостолівським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, кримінальна справа №10901 від 13.09.1998. Направлено до суду 24.11.1998. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».
- зобов'язати Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України виключити інформацію щодо ОСОБА_1 із інформаційної - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» наступного змісту:
«Разом з тим є особою, якій 30.10.1998 Апостолівським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, кримінальна справа №11047 від 28.10.1998. Направлено до суду 24.11.1998. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»;
«30.09.1998 Апостолівським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, кримінальна справа №10901 від 13.09.1998. Направлено до суду 24.11.1998. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у 2024 році у відповідь на свій запит отримала витяг (повний) з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ВР-002332460, в якому міститься інформація про пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. З метою вжиття заходів щодо вилучення інформації про пред'явлення обвинувачення, позивач звернулась до Департаменту інформатизації МВС України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Листами у відповідь повідомлена позивача про відсутність підстав для здійснення коригування в АІС та запропоновано звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом. Позивач вважає, що підстави наявності в АІС відомостей про те, що вона є особою, якій пред'явлено обвинувачення, відсутні, що свідчить про протиправність дій відповідачів щодо зберігання та використання такої інформації, зокрема, шляхом зазначення у Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
23.01.2025 представником відповідача-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що УІАП ГУНП було направлено до ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП запит з метою отримання інформації про прийняте рішення у відношенні ОСОБА_1 . Згідно наданої відповіді направлено лише вирок Апостолівського районного суду від 18.02.1999 року за обвинуваченням ОСОБА_2 по зазначеній кримінальній справі, однак в даному вироку не вказано процесуальний статус ОСОБА_1 , а зазначено «Свідок ОСОБА_3 ». З урахуванням отриманої відповіді УІАП ГУНП додатково направлено до Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області для отримання об'єктивної інформації про прийняте остаточне процесуальне рішення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по зазначеним кримінальним справам. Станом на 15.05.2024 відповідь на запит УІАП ГУНП не надходила. За даними архіву ГУНП вказані кримінальні справи (№№11047, 10901 від 28.10.1998 та 13.09.1998 року, відповідно) на зберіганні не перебувають. Вищевказана інформація також підтверджується довідкою УІАП ГУНП від 16.01.2025 № 3749-2025 та копією алфавітної картки ф. 1, які були виставлені 30.10.1998 та 24.11.1998 працівниками Апостолівського РВ Дніпропетровської області на ОСОБА_1 , якій були пред'явлені обвинувачення. Відповідач-2 вказує, що відповідні процесуальні рішення слідчого органу досудового розслідування або рішення суду у відношенні ОСОБА_1 , довідка з місць позбавлення волі, тощо до ГУНП не надходили, та ГУНП не наділено повноваженнями самостійно вносити відомості до інформаційно-аналітичної системи, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду. ГУНП під час зберігання та використання відомостей в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» діяло в межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
24.01.2025 представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що Департамент інформатизації МВС не наділено повноваженнями самостійно вносити відомості до ІАС, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду. Повідомляє, що з метою актуалізації відомостей в інформаційно-аналітичній системі МВС стосовно Позивача, Департамент інформатизації МВС звернувся до УІАП ГУНП у Дніпропетровській області із запитом від 30.04.2024 (копія запиту додається). У відповідь на запит УІАП ГУНП у Дніпропетровській області листом від 10.05.2024 повідомило, що оскільки офіційні матеріали з органів досудового розслідування, прокуратури до УІАП не надходили, отже відсутні правові підстави для корегування відомостей в автоматизованому обліку у відношенні ОСОБА_1 по кримінальним справам №11047 від 28.10.1998 та №10901 від 13.09.1998. Оскільки відомості стосовно ОСОБА_1 були внесені до інформаційно-аналітичної системи Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, їх коригування чи видалення може бути здійснено лише зазначеним підрозділом поліції. Після коригування відомостей на рівні обласної персонально-довідкової картотеки, зміни будуть автоматично відображені в Інформаційно-аналітичній системі МВС.
10.02.2025 позивачем подано до суду відповіді на відзиви відповідачів, в яких вказано, що інформація про обвинувачення ОСОБА_1 спростовується листом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 №01-04/11/2024, в якому зазначено, що відносно ОСОБА_1 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області кримінальна справа не розглядалась та вирок не виносився. Позивач стверджує, що надати рішення процесуального органу досудового розслідування, рішення суду у відношенні позивача фізично не можливо, оскільки: у провадженні будь-яких компетентних органів, до повноважень яких віднесено розслідування та розгляд кримінальних справ, будь-які відомості про порушення кримінальної справи та матеріали кримінальної справи відносно позивача, окрім запису в базі даних персонально-довідкового обліку, відсутні; кримінальні справи відносно позивача в судовому порядку не розглядалися, відповідно, вироків відносно позивача не існує.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .
У 2024 році позивачем отримано витяг (повний) з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ВР-002332460, в якому міститься інформація наступного змісту:
«Виданий про те, що громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Шолохово, Україна на території України станом на 27.03.2024 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Разом з тим є особою, якій 30.10.1998 року Апостоловським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, кримінальна справа №11047 від 28.10.1998 року. Направлено до суду 24.11.1998 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.
30.09.2018 Апостоловським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, кримінальна справа №10901 від 13.09.1998. Направлено до суду 24.11.1998. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».
05.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із запитом про надання відомостей щодо результатів розгляду кримінальних справ №11047 від 28.10.1998 та №10901 від 13.09.1998, та за наявності надати копії остаточних рішень суду, оскільки вказана інформація необхідна для пред'явлення до Департаменту інформатизації МВС України.
09.04.2024 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області надано відповідь, оформлену листом за вих. №01-04/11/2024, в якому повідомлено, що 11.12.1998 до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ст. 84 ч.2, 172 ч.2 КК України. У грудні 1998 року до Апостолівського районного суду надійшов запит від Апостолівської прокуратури про витребування справи. Після повернення справи до суду відносно ОСОБА_2 було розглянуто кримінальну справу за ст. 167 ч. 1 КК України та ухвалено вирок суду від 18.02.1999, призначено покарання у вигляді трьох місяців виправних робіт без позбавлення волі, за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави по 20% заробітку щомісячно, з застосуванням ст. 64 КК України без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю. Відносно ОСОБА_1 Апостолівським районним судом кримінальна справа не розглядалася та вирок не виносився.
10.04.2024 позивач звернулась до Департаменту інформатизації МВС України з листом-зверненням, в якому просила Міністерство внутрішніх справ України внести відповідні поправки до «Обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», так як відносно позивача вказані справи не слухались, так як позивач була залучена в якості свідка.
30.04.2024 Департаментом інформатизації МВС України листом за вих. №12772/16-2024 повідомлено позивача, що зазначені відомості щодо ОСОБА_1 внесено до ІАС на підставі обліково-реєстраційних документів, що надійшли з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області.
Повідомлено, що відповідно до пункту 10 розділу ІІ Положення про інформаційно-аналітичну систему «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», затвердженого наказом МВС від 30.03.2022 №207, підставою для корегування, видалення запису чи окремих відомостей є відповідні зміни в інформаційних системах, які є джерелами наповнення ІАС, завірені належним чином копії процесуальних документів, рішень суду, офіційні листи органів досудового розслідування або органів прокуратури.
Проінформовано, що долучена до звернення копія листа Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 не містить підстав щодо коригування/видалення окремих відомостей в ІАС.
Також проінформовано, що для уточнення інформації, яка перебуває в ІАС стосовно ОСОБА_1 направлено відповідний запит до УАП ГУНП в Дніпропетровській області. Про результат розгляду буде поінформовано додатково.
14.05.2024 позивач звернулась до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою щодо коригування (видалення) інформації з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
16.05.2024 листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вих. №26/66-М/71-М повідомлено, що УІАП ГУНП було направлено до ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП запит з метою отримання інформації про прийняте рішення у відношенні ОСОБА_1 . Згідно наданої відповіді направлено лише вирок Апостолівського районного суду від 18.02.1999 року за обвинуваченням ОСОБА_2 по зазначеній кримінальній справі, однак в даному вироку не вказано процесуальний статус ОСОБА_1 , а зазначено «Свідок ОСОБА_3 ». УІАП ГУНП додатково направлено до Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області для отримання об'єктивної інформації про прийняте остаточне процесуальне рішення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по зазначеним кримінальним справам. Станом на 15.05.2024 відповідь на запит УІАП ГУНП не надходила. За даними архіву ГУНП вказані кримінальні справи (№№11047, 10901 від 28.10.1998 та 13.09.1998 року, відповідно) на зберіганні не перебувають. Зважаючи, що офіційні матеріали з органів досудового розслідування, прокуратури до УІАП ГУНП не надійшли, на даний час відсутні правові підстави для здійснення корегування в ІАС у відношенні позивача по зазначеним кримінальним справам.
05.12.2024 позивач звернулась до Дніпропетровської обласної прокуратури з листом про надання інформації стосовно кримінальних справ №11047 від 28.10.1998 та №10901 від 13.09.1998.
09.12.2024 Криворізькою східної окружною прокуратурою надано відповідь, оформлену листом за №60-6833вих-24, в якому повідомлено, що у зв'язку з припиненням діяльності Нікопольської місцевої прокуратури, правонаступником її повноважень за територіальною юрисдикцією виступає Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області. Згідно акту приймання-передачі справ, документів та майна Нікопольської місцевої прокуратури від 22.03.2021 для збереження до Криворізької східної окружної прокуратури кримінальні справи №11047 від 28.10.1998, №10901 від 13.09.1998 та відповідні наглядові провадження не передавалися. Таким чином надати інформацію щодо результатів досудового розслідування та судового розгляду кримінальних справ №11047 та №10901 відносно ОСОБА_4 не надається можливим.
Не погоджуючись з діями відповідачів щодо зберігання та використання, шляхом зазначення у Витягу (повний) з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ВР-002332460 відомостей стосовно позивача, остання звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державні влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачене Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).
Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов'язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
У відповідності до п. 1, 2 розділу V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 29.11.2016 №1256, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.01.2017 за №22/29890 (в редакції на момент видачі довідки в якій зазначена спірна інформація), фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі - Заявник), має право на отримання з персонально-довідкового обліку відомостей про себе.
Відомості з персонально-довідкового обліку надаються заявнику у формі довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
При цьому за визначенням, наведеним у п. 1 розд. І Порядку №1256, довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.
Порядок №1256 втратив чинність 15.04.2022 у зв'язку з прийняттям Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 №207, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2022 за №426/37762. Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 30.03.2022 №207, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2022 за №426/37762 затверджено Порядок доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості (далі-Порядок № 207).
Відповідно до розділу IV Отримання відомостей з ІАС за зверненнями фізичних осіб Порядку № 207, фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі - Заявник), має право на отримання з ІАС відомостей про себе в паперовій або електронній формі. Відомості з ІАС надаються заявнику у формі Витягу з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання Витягу, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
Запит подається в паперовій або електронній формі. Запит в електронній формі подається за умови ідентифікації заявника з використанням електронного підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, що відповідає вимогам законодавства України, через офіційний вебсайт МВС або з використанням сервісної послуги єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ у формі прикладного програмного інтерфейсу, Єдиного державного вебпорталу електронних послуг або електронного кабінету громадянина.
Витяг виготовляється в електронній формі. У випадках, передбачених законодавством, та за бажанням заявника Витяг може бути надано в паперовій формі. Витяг виготовляється за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку. Інформація про заявника, вказана в запиті, та додатково подані ним копії документів обробляються виключно з метою підготовки та надання йому Витягу.
Сформований в електронній формі Витяг засвідчується електронною печаткою служби ЄІС МВС та надсилається до робочого місця віддаленого доступу, з якого надійшов запит.
У разі якщо інформація, яка надається у відповідь на запит, містить дві сторінки, друга сторінка друкується на зворотному боці.
На вимогу заявника Витяг може виготовлятися в електронній формі, засвідчений електронною печаткою служби ЄІС МВС, та надсилатися на вказану ним адресу електронної пошти. У разі незгоди з відомостями, що містяться у Витязі, заявник може надати до служби ЄІС МВС офіційні документи (засвідчену судом копію рішення із зазначенням дати набрання чинності, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до ІАС.
Для уточнення наявної у служби ЄІС МВС інформації або установчих даних заявника, що вказані в запиті, можуть проводитися додаткові перевірки за територіальними персонально-довідковими картотеками Національної поліції України або уточнення інформації, наданої в запиті, у посадової особи РСЦ МВС, ВПР АЦСК МВС.
Фізична особа має право отримати інформацію про те, чи обробляються її персональні дані в ІАС, за умови дотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних».
При цьому за визначенням, наведеним у п. 2 розд. І Порядку №207 витяг з ІАС (далі - Витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням ІАС та містить відомості з неї, які є актуальні на дату та час його формування. Кожному Витягу присвоюється унікальний електронний ідентифікатор (QR-код), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах ІАС.
В ІАС формується два види Витягів про: відсутність (наявність) судимості (скорочений); притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України (повний). Установчі дані - інформація про прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи, дату та місце її народження, що дозволяє ідентифікувати її в ІАС. Інші терміни в цьому Порядку вжито у значеннях, наведених у Положенні про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1024.
Повноваження Департаменту інформатизації МВС України щодо формування персонально-довідкового обліку як інформаційного ресурсу єдиної інформаційної системи МВС України, забезпечення контролю процесів його наповнення та використання, а також надання інформаційних послуг юридичним і фізичним особам закріплені у Положенні про Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2018 №70.
Наказом МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 №823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за №738/7026, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція №823/188).
Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом МВС та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 №823/188 (далі - Інструкція №823/188), інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов'язковою реєстрацією.
Згідно пункту 11.1 пункту 11 Інструкції №823/188 з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:
а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;
б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;
в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;
г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв'язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.
Отже, всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються управлінням інформаційно-аналітичної підтримки (УІАП) ГУНП України в Дніпропетровській області на підставі наданих процесуальних рішень.
При цьому, ані Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Дніпропетровській області, ані Департамент інформатизації МВС не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни в облікові документі або їх вилучати. Відповідні зміни можливо внести тільки після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду.
Суд також звертає увагу, що оперативно-розшукові та дактилоскопічні обліки створені з метою запобігання вчинення кримінальних правопорушень, а також оперативного розслідування кримінальних правопорушень, тому вилучення даних із зазначених баз обліку (як і їх внесення) повинно відбуватися в рамках кримінального провадження.
У Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-002332460, який видано заступником директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Ігіним Б.А., міститься інформація наступного змісту:
«Виданий про те, що громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Шолохово, Україна на території України станом на 27.03.2024 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Разом з тим є особою, якій 30.10.1998 року Апостоловським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, кримінальна справа № 11047 від 28.10.1998 року. Направлено до суду 24.11.1998 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.
30.09.2018 Апостоловським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, кримінальна справа № 10901 від 13.09.1998. Направлено до суду 24.11.1998. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».
Позивач посилається на те, що при поданні позовної заяви нею було надано докази, в яких міститься інформація, отримана від правоохоронних органів, суду, яка у сукупності свідчить по відсутність правомірних підстав наявності в ІАС відомостей про те, що позивач є особою, якій у 1998 пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину.
Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає, що матеріали справи не містять результатів розгляду кримінальних справ №11047 від 28.10.1998 та №10901 від 13.09.1998 стосовно ОСОБА_1 , а містять лише відомості щодо пред'явлення позивачу обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 2 ст. 172 КК України.
Також матеріалами справи підтверджується відсутність відомостей щодо направлення вказаної кримінальних справ до суду відносно ОСОБА_1 .
Вказане не може бути самостійною підставою для вилучення інформації із оперативно-довідкових картотек та з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», адже не спростовує того факту та тієї інформації, що ОСОБА_1 є особою, якій 30.10.1998 року Апостоловським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, кримінальна справа № 11047 від 28.10.1998 року, 30.09.2018 Апостоловським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, кримінальна справа № 10901 від 13.09.1998, як і зазначено у витязі з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-002332460.
Отже, позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу п. 11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення вказаної інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.
Оскільки станом на дату розгляду справи відсутній будь-який процесуальний документ, на підставі якого Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України змогло б виключити з автоматизованих баз даних відомості відносно позивача, в діях відповідачів немає порушень вимог чинного законодавства України.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що оскільки матеріали справи не містять офіційних документів, які б підтвердили, що інформація, стосовно позивача в персонально-довідковому обліку, є недостовірною та у зв'язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, які свідчили про необхідність вилучення з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості інформації», яка, на її думку, є недостовірною, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідачів щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» недостовірної інформації про те, що ОСОБА_1 є особою, якій 30.10.1998 року Апостоловським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, кримінальна справа № 11047 від 28.10.1998 року, 30.09.2018 Апостоловським РВ Дніпропетровської області пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, кримінальна справа № 10901 від 13.09.1998
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №818/2013/18 та у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №804/4461/17.
Посилання позивача про відсутність належних підстав для зазначення у витязі такої інформації з огляду на відповіді компетентних органів суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідних процесуальних документів органів досудового слідства, прокурора або суду про знищення кримінальної справи, її закриття або закінчення матеріали справи не містять.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Зважаючи на відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684), Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський