Справа № 758/3388/25
3/758/2208/25
Категорія 208
місто Київ
31 березня 2025 року
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю захисника Паламаренко Ю.А., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ «ДЕФСИ» на посаді головного бухгалтера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
19 лютого 2025 року при перевірці ТОВ «Дефси», розташованому за адресою: м. Києві на вул. Вікентія Хвойки, 15/45, кв. 21, що у Подільському районі м. Києва, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Дефси», вчинив правопорушення п. 199.2, п. 199.4 ст. 199, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями та пп. 5 п. 3 розділу VПорядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджений Наказом МФУ від 28.01.2016 №21, що призвело до заниження грошового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з ПДВ за грудень 2024 року на суму 4497 грн., акт від 19.02.2025 №556/ж5/31-00-04-01-04-22/34866980.
Захисником Паламаренко Ю.А., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надано суду письмові пояснення, в яких остання зазначила, що зі змістом протоколу не погоджується та просить закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не доведено протиправність діянь з ПДВ за грудень 2024 року, оскільки податкова декларація з ПДВ за грудень 2024 року складена у відповідність до норм Податкового кодексу України.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя вважає, що з огляду на додані до протоколу матеріали, а саме: акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ «Дефси» за грудень 2024 року, доведено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме занижено грошове зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року на 14 497 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-1, 221, 283, КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,0 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Н. М. Ларіонова