Ухвала від 02.04.2025 по справі 757/15247/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15247/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 42023102090000016 від 18.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 42023102090000016 від 18.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102090000016 від 18.01.2023 року, щодо злочинної організації, які під виглядом надання неіснуючих послуг, а саме пропозицій з пасивного заробітку шляхом інвестицій, організували протиправний механізм з привласнення грошових активів громадян України, вчинення кримінального правопорушення, злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції статті станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідуіання вказаного кримінального провадження 14.08.2024 року в порядку ст. 208 КПК України затримано та в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 07.05.2022) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

15.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 12.10.2024.

03.10.2024 заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023102090000016 від 18.01.2023 продовжено до 14.11.2024.

08.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 14.11.2024.

07.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінено на домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово.

11.11.2024 до слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.

13.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 запобіжний захід ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 11.01.2025 включно.

06.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено із забороною залишати місце проживання у певний період доби з 22 год. по 06 год. до 14.02.2025.

03.02.2025 до слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10-ти місяців, тобто до 14.06.2025.

07.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено із забороною залишати місце проживання у певний період доби з 22 год. по 06 год. до 07.04.2025.

Враховуючи викладене, прокурор вказує, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не дадуть можливості запобігти няавним ризикам, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків підозрюваного, не нададуть можливості під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування. Утримання ОСОБА_5 під домашнім арештом являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його незаконний вплив на свідків з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102090000016 від 18.01.2023 року, щодо злочинної організації, які під виглядом надання неіснуючих послуг, а саме пропозицій з пасивного заробітку шляхом інвестицій, організували протиправний механізм з привласнення грошових активів громадян України, вчинення кримінального правопорушення, злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції статті станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.309 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 07.05.2022) підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду від 13.02.2023 інтернет мережі щодо шахрайства на Telegram каналі ТОВАРКА UA (т.2 а.с. 4-10);

- протоколами допитів та заявами 24 потерпілих з додатками у вигляді переписок в чаті Telegram та банківських виписок/квитанцій (т. 2 а.с.10-65, т.2 а.с.125-250, т.3 а.с.1-81);

- протоколом огляду від 11.07.2023 АТ «ПУМБ» щодо руху коштів ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 04.07.2023 АТ «Універсал Банк» щодо руху коштів ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 17.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 27.07.2023 ПрАТ «Київстар» щодо мобільних телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 (т.2 а.с.79-88);

- протоколом огляду від 02.04.2023 АТ «ПУМБ» щодо руху коштів ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 11.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду від 30.04.2024 НСРД відносно ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 81-89);

- протоколом огляду від 01.05.2024 НСРД відносно ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 89-93);

- протоколом огляду від 03.05.2024 НСРД відносно ОСОБА_19 (т. а.с. 93-96);

- протоколом огляду від 24.05.2024 листування користувача криптовалютної біржі ОСОБА_20 (т. 3 а.с. 97-235);

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_11 від 01.08.2023(т.1 а.с. 33-36);

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_10 від 01.08.2023(т.1 а.с. 37);

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_18 від 01.08.2023(т.1 а.с. 38-39);

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_18 від 01.08.2023(т.1 а.с. 39-45);

- протоколом огляду від 29.03.2024 АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , (т.1 а.с. 45-59);

- протоколом огляду від 27.07.2023 ПрАТ «Київстар» щодо мобільних телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 (т.1 а.с. 60-91);

- протоколом огляду від 01.09.2023 АТ КБ «ПриватБанк» щодо ОСОБА_23 ;

- протоколом огляду від 06.09.2023 криптовалютної біржі BINANCE за акаунтом ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 (т.1 а.с. 111-117);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 (т.1 а.с. 117-123);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 (т.1 а.с. 123-127);

-іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі , дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров'я , міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи , репутацію підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Досудове розслідування триває, однак закінчити його у вказаний строк не видається за можливе, через виняткову складність кримінального провадження, яка визначається наявністю десяти підозрюваних, необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідністю виконання заходів забезпечення провадження, тривалістю проведення експертних досліджень, тобто з об'єктивних причин, які не залежать від сторони обвинувачення.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 , має зв'язки серед працівників поліції, а тому володіє формами та методами слідчої та оперативно-розшукової діяльності, що вказує на наявність навичок та можливості переховування останнього від досудового розслідування та суду;

- Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 , у зв'язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, вказане кримінальне правопорушення вчинене у складі злочинної організації, співучасники злочину раніше знайомі. Крім цього, коло свідків та підозрюваних в даному кримінальному провадженні встановлюється, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо. Враховуючи, що під час вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , останній скоював вказанні злочини у складі злочинної організації, тому має можливість впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні;

- Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання, пов'язане з конфіскацією майна, на даний час органом досудового розслідування встановлюється наявність у підозрюваного рухомого, нерухомого майна, активів тощо з метою подальшого накладення арешту на таке майно. Тож, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, спрямованих на відчуження його майна на користь інших осіб;

- Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. ОСОБА_5 , підозрюється в участі у злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Тож, у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 буде перебувати на свободі, вказане кримінальне правопорушення може продовжуватись як безпосередньо ОСОБА_5 так і іншими особами, а також існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя оцінює в сукупності наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків та наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, разом з тим для їх запобігання достатнім є застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя вважає за необхдіне покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов'язки, а саме:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 КУ, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 205, 309 КК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 42023102090000016 від 18.01.2023 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні;

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов'язання та покладення вказаних обов'язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 31.05.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 20 хв. 07.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

126441969

Наступний документ

126441971

Інформація про рішення:

№ рішення:	126441970
№ справи:	757/15247/25-к
Дата рішення:	02.04.2025
Дата публікації:	10.04.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку тримання особи під домашнім арештом

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (02.04.2025)
Результат розгляду:	відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Дата надходження:	02.04.2025
Предмет позову:	-

Учасники справи:

головуючий суддя:

ХАЙНАЦЬКИЙ ЄВГЕН СЕРГІЙОВИЧ

суддя-доповідач:

ХАЙНАЦЬКИЙ ЄВГЕН СЕРГІЙОВИЧ