Справа №755/3159/25
3/755/1802/25
Справа №755/3160/25
3/755/1803/25
"31" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , 14 лютого 2025 року, о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, вул. Євгена Сверстюка, 6-Г, під час зміни напрямку руху та об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen», д/н НОМЕР_2 , який знаходився праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3, п. 13.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 , 14 лютого 2025 року, о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Citroen», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, вул. Євгена Сверстюка, 6-Г, перед початком руху, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , який знаходився ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він виїжджав на автомобілі «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 з двору будинку № 6-Г по Євгена Сверстюка, попереду нього на проїзній частині знаходився у нерухомому стані автомобіль «Citroen», д/н НОМЕР_2 , який був йому перешкодою для подальшого руху, у зв'язку з чим, він, переконавшись у безпечності маневру об'їзду вказаного автомобіля, почав його об'їжджати і коли вже з ним зрівнявся та почав повертати праворуч, водій автомобіля «Citroen» розпочав руху прямо, внаслідок чого, відбулося зіткнення, вважає, що в його діях не вбачається порушень ПДР України і ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Citroen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він виїжджав на автомобілі «Citroen», д/н НОМЕР_2 з двору будинку № 6-Г по Євгена Сверстюка у напрямку вул. Туманяна, перед ним здійснював рух заднім ходом інший автомобіль, а тому, він зупинився, щоб його пропустити, і в цей час, водій автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , який рухався за ним, почав його об'їжджати та скоїв зіткнення у передню ліву частину його автомобіля, вважає, що в його діях не вбачається порушень ПДР України і ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246914 та ЕПР1 № 246901; схемою місця ДТП. Зокрема, відповідно до схеми місця ДТП, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень, вона повністю відображає механізм зіткнення автомобілів «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 та «Citroen», д/н НОМЕР_2 , а також, в якій зафіксовано механічні ушкодження, які вказують на те, що дана ДТП сталася саме із-за дій обох водіїв
У діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя