Номер провадження 2-о/754/189/25
Справа №754/2636/25
Іменем України
08 квітня 2025 року м.Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В. В.
за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.
за участю представника заявника - адвоката Лазарєвої О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення фактуродинних відносин.
Заяву мотивовано тим, що заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 . Однак документи, що підтверджують такі родинні зв'язки мають розбіжності в ім'ї брата. ІНФОРМАЦІЯ_1 рідний брат ОСОБА_2 помер, але у виданому свідоцтві про смерть Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві записано як ОСОБА_3 , що не відповідає запису у свідоцтві про народження рідного брата. У зв'язку з цим виникла необхідність встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це одна і таж людина, яка є рідним братом ОСОБА_1 задля отримання свідоцтва про право на спадщину.
24.02.2025 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження по справі.
04.03.2025 до суду від представника КМР - Рибальченко Л. М. надійшли письмові пояснення в яких представник зазначив, що заявницею обрано не правильний спосіб захисту своїх прав. А саме, цьому випадку требо встановлювати факт неправильності актового запису від 14.09.2018, складеного Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 де допущено помилку в імені померлого та замість « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_3 ». Просили розглянути справу у відсутності представника Київської міської ради та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства України.
Представник заявниці Лазарєва О. В. у судовому засіданні підтримала повністю вимоги заяви, просила задовольнити.
Представник заінтересованої особи - КМР у судовому засіданні не був присутній. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину не з"явлення суду не повідомлено.
03.04.2025 в судовому засідання були допитані свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які засвідчили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це одна і таж людина, який дійсно рідний братом заявниці ОСОБА_1 .
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.
Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вислухавши представника заявниці, взявши до уваги свідчення свідків, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявниці знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Суд встановив такі факти та їм правовідносини.
Відповідно до Свідоцтв про народження у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 народилися: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дочка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно із Свідоцтва про право власності на житло, видаваного Відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації 15.05.2008 № 851, співвласниками в рівних долях квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 17.11.2012 по 17.11.2021 зазначені: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , однак відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 14.09.2018 Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві здійснено запис як ОСОБА_3 .
З матеріалів справи та спадкової справи №17/23 від 17.11.2021 встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_2 фактично була прийнята спадкоємцем першої черги - батьком померлого ОСОБА_10 , однак свідоцтво про право на спадщину останнім отримано не було та реєстрація переходу права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_10 не відбулася.
ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_10 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
Крім того з матеріалів справи та спадкової справи №17/23 від 17.11.2021 вбачається, що спадкоємці скористалися правом, наданим ст.1278 ЦК України, уклали Договір поділу спадкового майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Є. А., відповідно до якого все спадкове майно померлого ОСОБА_10 , в тому числі 2/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 переходить ОСОБА_12 , а інші спадкоємці отримують грошову компенсацію.
Отже суд установив відсутність спору про право між спадкоємцями.
Відповідно до Постанови про уточнення анкетних даних від 10.02.2022, слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції Хайжачина О. С., постановив, вважати вірними анкетні дані потерпілого, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд беззаперечно встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та записаний в Свідоцтві про смерть як ОСОБА_3 є однією і тією самою особою.
Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності її померлому брату ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є. А.
Однак відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.12.2014, нотаріусом визначено про неможливим видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що встановити факт смерті ОСОБА_2 неможливо, так як відомості про ім'я народженого відрізняється з іменем померлого. Таким чином, невідповідність імені не дало змоги встановити родинний зв'язок померлого із спадкоємцем.
Родинні відносини (споріднення) - кровний зв'язок між людьми, з наявністю якого закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків. Правове значення має як пряме споріднення так і не пряме (бокове), коли родинні зв'язки виникають за наявності спільного пращура (родоначальника). Стосунки між подружжям не є родинними. Встановлення факту родинних відносин здійснюється судом в порядку окремого провадження.
Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно із п. 2 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Встановлення факту родинних відносин, необхідне заявниці для доведення родинних зв'язків між нею та її рідним братом ОСОБА_2 .
Родинні споріднення заявниці ОСОБА_1 та її рідного брата ОСОБА_2 підтверджуються свідоцтвами про народження та показами свідків, та беручи до уваги, що складовим елементом імені фізичної особи є її прізвище та ім'я по-батькові, а отже такі основні дані судом встановлені беззаперечно.
Суд дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що факти, про встановлення яких просить заявиця, знайшли своє підтвердження, обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.
На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2-13, 76-80, 294, 315-319 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особи: Київська міська рада, ЄДРПОУ 22883141, адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Хрещатик, 36.
Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2025.
Суддя В. В. Бабко