Справа № 756/16068/21
Провадження № 2/752/335/25
07 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Машкевич К.В.
при секретарі - Зінченко Д.В.,
за участю:
позивач- ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідча- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення посмертної судово- медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним, -
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту дійсним.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним про визнання заповіту дійсним передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розглду по суті.
У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що в даній категорії справ, одним із основних доказів по справі є проведення судово-медичної експертизи, але для об'єктивності проведення даного дослідження необхідно надати експертові на дослідження медичну документацію особи по якій проводиться дослідження.
Відповідно до захворювань, які мала покійна, вона страждала вадами зору, а саме макілодистрофія.
Таким чином, для оцінки доказів, стану здоров'я ОСОБА_7 на час складання заяви про скасування заповіту - 02 квітня 2021 року, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.
На підставі викладеного, просить призначити посмертну судово- медичну експертизу проведення якої доручити Державній установі «Головному бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я /м. Київ, вул. Дорогожицька, 9/ на вирішенням експертам поставити наступні питання:
-Чим хворіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-Яка була гострота зору ОСОБА_7 ?
-Чи була порушена у ОСОБА_7 здатність до орієнтації, зокрема, здатність до читання, письма без використання спеціальних засобів, якщо була наскільки (здатність до самостійного прочитання тексту, написання тексту, тощо)?
-Чи мало місце значення обмеження життєдіяльності у ОСОБА_7 , внаслідок значних порушень функцій органів чи систем організму, що супроводжувалось необхідністю в сторонньому догляді.
Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала.
Представник відповідача при вирішення клопотання про призначення судово- медичної експертизи покладався на розсуд суду.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволеня клопотання, виходячи наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Виходячи з вказаного, враховуючи обставини для призначення експертизи, суд вважає за потрібне перше питання поставлене представником позивача перед експертами виклати в контексті стану здоров'я зорових функцій померлої.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Звертаючись до суду з клопотанням, представник позивача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які просить поставити перед експертом.
Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.
Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін та підстав заявленого позову, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.103-105, 108 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Головному бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я /04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9/.
На вирішення судовим експертам поставити такі питання:
- Чи хворіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими захворюваннями, які б впливали на її зорову функцію?
- Яка була гострота зору ОСОБА_7 ?
- Чи була порушена у ОСОБА_7 здатність до орієнтації, зокрема, здатність до читання, письма без використання спеціальних засобів, якщо була, наскільки (здатність до самостійного прочитання тексту, написання тексту, тощо)?
- Чи мало місце значення обмеження життєдіяльності у ОСОБА_7 , внаслідок значних порушень функцій органів чи систем організму, що супроводжувалось необхідністю в сторонньому догляді.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 756/16068/21
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 /.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.В. Машкевич