Справа №766/14721/24
н/п 1-в/766/17/25
про приведення вироку у відповідність до закону
28.03.2025
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд подання без його участі,
начальник відділу №34 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 не з'явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності,
засуджений ОСОБА_5 не з'явився, належним чином повідомлений,
з огляду на приписи абзацу другого частини п'ятої ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає судовому розгляду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (надалі - УОПП) ОСОБА_4 , від 29.08.2024 року про вирішення питання, пов'язаного з виконанням судового рішення стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 29.12.2021 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області/ в редакції ухвали Херсонського апеляційного суду від 26.12.2023/ за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 5 місяців 23 днів арешту, який замінено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2024 року на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 11 місяців 16 днів з покладанням на засудженого обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання, в якому представник УОПП просить, на підставі пункту 14 ст. 537, ч. 1 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) привести ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2024 у відповідність до вимогам пункту 1 частини 1 статті 72 КК України в частині встановлення остаточного строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
І. Обґрунтування та підстави подання
18.06.2024 на виконання УОПП надійшли розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили 23.04.2024 та ухвала Центрального районного суду м. Миколасва від 15.04.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.12.2021 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області /в редакції ухвали Херсонського апеляційного суду від 26.12.2023/ за ст. 389 ч.2, ч. 1 ст.71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 23 дні. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2024 року арешт замінено на покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 11 місяців 16 днів.
27.08.2024 року на адресу У надійшла постанова Верховного суду від 01.08.2024, якою ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26.12.2023 змінено, а саме: ухвалено вважати засудженим ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 15.04.2021 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 5 місяців 20 днів.
Водночас ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2024 року арешт строком на 5 місяців 23 дні замінено на покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 11 місяців 16 днів, із розрахунку встановленого приписами пункту 1 частини першої статті 72 КК України, а саме одному дню позбавлення волі відповідають:
- один день арешту (підпункт «а»);
- два дні пробаційного нагляду (підпункт «а'»).
Відповідно до постанови Верховного суду від 01.08.2024 строк арешту 5 місяців 23 дні змінено на строк арешту 5 місяців 20 днів, у зв'язку з чим строк пробаційного нагляду не відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 72 КК України.
ІІ. Позиція прокурора
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
ІІІ. Мотиви і висновки Суду
Вирішуючи питання про приведення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2024 року у відповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 72 КК України Суд зважає на таке.
За вимогами ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За умовами п. 14 частини першої ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області/ в редакції ухвали Херсонського апеляційного суду від 26.12.2023/ за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді 5 місяців 23 днів арешту.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколасва від 15.04.2024 року покарання у виді арешту змінено на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 11 місяців 16 днів з покладанням на засудженого обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Постановою Верховного Суду від 01.08.2024 ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26.12.2023 змінено, а саме: ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 15.04.2021 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 5 місяців 20 днів.
Отже, оскільки строк арешту відповідно до згаданої постанови Верховного Суду від 01.08.2024 року змінено, а саме - зменшено на три дні, то необхідно змінити строк покарання в виді пробаційного нагляду із розрахунку одному дню арешту відповідає два дні пробаційного нагляду на підставі правил, встановлених пунктом 1 частини першої ст. 72 КК України і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання виді пробаційного нагляду строком 11 місяців 10 днів.
З цих підстав,
керуючись статтями 369, 370, 372, 376, 532, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
1. Подання начальника відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 , - задовольнити.
2. Привести ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2024 року у справі №490/2456/24 в частини встановлення остаточного строку покарання у виді пробаційного нагляду у відповідність до вимог пункту 1 частини першої ст. 72 КК України.
3. З урахуванням постанови Верховного Суду від 01.08.2024 року та на підставі пункту 1 частини першої ст. 72 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду на строк 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів.
4. Копію ухвали направити прокурору, засудженому, а також відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.
5. Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
6. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1