Справа № 585/752/25
Номер провадження 3/585/321/25
07 квітня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката - Цимбала В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , слюсаря Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22 лютого 2025 року о 19 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Київська, 86, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6820», результат - 1,87 проміле; від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п.2,9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти протоколу. Пояснив, що того вечора за кермом був не він, автомобілем керував його син. Син пішов по документи додому, а він залишився в автомобілі на блокпосту. Приїхали працівники поліції, склали відносно нього протокол. Він зателефонував сину, щоб останній забрав автомобіль, так як його відсторонили від керування. Перед тим як дути в Драгер, то він перевірив документи на прилад Драгер. Справу просив закрити за відсутності складу.
Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких указав, що 22 лютого 2025 року близько 19 год. він знаходився за адресою: м. Ромни, вул.. Київська, 86, поблизу блокпосту «Пирятинський» у власному автомобілі, де при перевірці документів працівниками СБУ (він представився, не показав документів та був одягнений у балаклаву), виникла підозра, що він знаходився в стані сп'яніння. З метою з'ясування обставин, був викликаний екіпаж патрульної поліції, по прибуттю відносно нього був проведений тест на стан сп'яніння. Він пояснив працівнику поліції, що не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому і чекав водія, який його віз і лише на блокпосту згадав, що забув вдома обліково - реєстраційні документи, що посвідчували його особу, за якими він повернувся до місяця свого проживання. Його прохання дати аркуш паперу для надання письмових пояснень, інспектор проігнорував, лише запропонував поставити підпис у протоколі. У протоколі він висловив незгоду про притягнення до відповідальності згідно ст.. 130 КУпАП, так як особисто не керував автомобілем. Через деякий час по поверненню його водія ОСОБА_2 з документами вони продовжили свій шлях через блокпост «Пирятинський».
Від адвоката Цимбала В.І. до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просив, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що протокол серії ЕПР1 № 254030 від 22.02.2025 року є незаконним, так як складений упереджено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Адміністративні матеріали справи та наявні у даній справі, в тому числі і DVD - диск з відеозаписом не містять жодного об'єктивного доказу, який би достеменно свідчив та об'єктивно підтверджував факт того, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, дійсно 22 лютого 2025 року о 19:10:00 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та рухався по вул. Київській в м. Ромни. Звертає увагу, що показники температури повітря 22 лютого 2025 року в м. Ромни у вечірній час з 16:00 до 21:00 год. становили від -8 до -10 градусів, але згідно зафіксованої поліцейським спеціальним приладом «Драгер Алкотест 68202», за допомогою якого в цей день близько 19:40 проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 на вул. Київській, температура повітря була +10, що не відповідає дійсності та підтверджує технічну несправність даного приладу. У вищевказаному протоколі відсутня інформація щодо залучення двох свідків при проведенні поліцейським огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 (а. с. 13-18).
Крім того, адвокат Цимбал В.І. в судовому засіданні своє письмове клопотання про закриття провадження у справі підтримав і додатково зазначив, що з наявних у адміністративній справі матеріалів не зрозуміло, хто саме складав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки на відеозаписі поліцейський Гриценко І.М. взагалі відійшов від місця де був зупинений автомобіль, а права роз'яснює поліцейський Литварьов. Зауважив, що муштук при перевірці на стан сп'яніння не був запакований, тому не зрозуміло, звідки він взявся, у зв'язку з чим показник Драгера не можна вважати достовірним. Крім того, вважає, що прилад «Драгер», за допомогою якого був проведений огляд на стан сп'яніння, був не справний, оскільки показував температуру +10 Со. Також, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що саме він був за кермом.
Інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22 лютого 2025 року у вечірній час доби йому зателефонували з блокпосту і повідомили, що зупинили автомобіль, за кермом водій в стані алкогольного сп'яніння. Коли він під'їхав на блокпост, в автомобілі був один ОСОБА_1 . Йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 заперечень проти проведення огляду на стан сп'яніння не висловлював. Газоаналізатор «Драгер» зберігався в салоні автомобіля, де тепло, можливо тому у роздруківці температура зазначена +10 Со. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документу про повірку приладу.
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оцінюючи надані докази приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 254030 від 22.02.2025 року,
- рапортом,
-тестуванням на алкоголь до протоколу від 22.02.2025 р., в якому зазначено: особа, що тестують ОСОБА_1 , результат тесту - 1, 87 проміле; час проведення 22.02.2025 р. о 19 год. 42 хв.; температура +10;
-відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль стоїть з ввімкненими маячками, інспектор запитує, хто в автомобілі є тверезий, у автомобілі знаходиться один ОСОБА_1 . ОСОБА_1 неодноразово наполягає, щоб йому працівники поліції віддали йому ключі. ОСОБА_1 пояснює, що він не їхав за кермом, на запитання про те, хто керував, він не відповідає. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продуває у прилад і погоджується з результатами. На відео зафіксовано, що поліцейський пояснює права ОСОБА_1 , і що відсторонює його від керування.
Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.02.2025 р. (а.с.4) суд вважає недопустимим доказом у даній справі, так як ОСОБА_1 відмовився від підпису даного акту, а свідки не залучались.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.
Заперечення ОСОБА_1 та адвоката Цимбала В.І., суд вважає направленими на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , та оцінює їх критично виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений Інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області Гриценком І.М.
Щодо несправності приладу «Драгер Алкотест 68202», за допомогою якого 22 лютого 2025 р. проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що такі заперечення є необґрунтованими, так як інспектором поліції в судовому засіданні надано докази про те, що даний прилад проходив перевірку. Поліцейський пояснив, що прилад знаходився в патрульному автомобілі, тому температура, яка зафіксована на даному приладі під час огляду, може бути вищою, ніж температура повітря на вулиці. Щодо того, що Похмура не керував автомобілем: то суд констатує, що у показах ОСОБА_1 , які він надав суду, та які зафіксовані відеозаписом, маються розбіжності. Зокрема, на противагу поясненням ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував син і, залишивши його на блокпосту в автомобілі, пішов додому по документи, з відеозапису вбачається, що після відсторонення від керування автомобілем на пропозицію інспектора поліції зателефонувати близьким чи родичам, щоб автомобіль хтось забрав, ОСОБА_1 повідомляє, що він один і забрати автомобіль не має кому. Крім того, ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб поліцейські віддали йому ключі від автомобіля. Говорив, щоб його доставляли додому, так як його немає кому забирати. З відеозапису вбачається, що при запереченнях ОСОБА_1 , що він керував автомобілем, на запитання працівника поліції про те, хто ж тоді був за кермом як не він, ОСОБА_1 не відповідає. Так як ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту, то суд не може прийняти до уваги пояснення та заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, з огляду на те, що в поліцію зателефонували з блокпоста з повідомленням, що зупинено автомобіль з ознаками сп'яніння у водія.
З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, млява та незв'язна мова, похитується.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,та доведеності його винуватості.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки,суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ