Справа № 577/867/25
Провадження № 3/577/316/25
"08" квітня 2025 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12.02.2025 року о 23.25 год. в м. Конотоп по вул. Батуринській, 61, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні з міркувань, викладених у поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Юсан І.О. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні, викладеним у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зокрема пояснила, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вимагали пред'явити військово-обліковий документ, наполягали на доставленні його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На відмову їхати до вказаної установи, поліцейські повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти відповідний огляд. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідування, однак така пропозиція була адресована невідомо кому, оскільки він поблизу поліцейського був відсутній, його відмова не була зафіксована на відеозаписі, такий є не чітким, ракурс відеокамери поліцейського не охоплює його особу, якій зроблено пропозицію пройти відповідний огляд. Також зазначає, що в протоколі вказано лише одну ознаку алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Інші ознаки працівниками поліції встановлені не були. Крім того вказує на те, що працівниками поліції не залучено 2-х свідків для складання протоколу, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши представлені докази, відеозапис події, суд дійшов наступного висновку.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Згідно з п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Однією з ознак алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, що і було виявлено поліцейським у водія ОСОБА_1 та відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п.6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відеозаписи, які містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події, яка трапилась 12.02.2025 року. Такі відеозаписи, незважаючи на місцями низьку якість звуку, все ж таки надають можливість, зокрема, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.
Зокрема, із таких вбачається, що працівником поліції більш як тричі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, так і в медичному закладі, на що останній не дав ствердної відповіді. При цьому, відеокамера неодноразово була направлена на ОСОБА_1 , а поліцейський, пропонуючи пройти огляд, звертався до нього по імені та по-батькові.
Вказане стверджується файлами відеозапису «0000017_00001720250212232945_0037» (04:15 хв.), «0000017_00001720250212233946_0039» (з початку запису, 01:10 хв., 01:25 хв.), «0000017_00001720250212234446_0040» (04:40 хв), «0000017_00001720250212234946_0041» (03:40 хв).
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 відносно того, що останній не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння, в тому числі в медичному закладі. Адже, роз'яснивши наявні ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у водія, неодноразово запропонувавши пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, його дії працівником поліції правомірно розцінено , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП. Поведінка та дії водія ОСОБА_1 на місці події свідчать про спрямованість його умислу на категоричну відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння в будь-яких визначених формах, а відтак і про його фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим суд вважає дані дії є тотожними відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Будь-яких обґрунтованих доводів, належних та допустимих доказів чи переконань, що спростовують вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять
Не заслуговують на увагу і доводи адвоката про порушення огляду на стан алкогольного сп'яніння через відсутність свідків. Адже, враховуючи зміни з 17.03.2021 року Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» до ч.2 ст.266 КУпАП, стаття викладена в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративні правопорушення складений 13.02.2025 року без присутності свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахування чинних змін законом, порядок дотримання огляду дотриманий був.
Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Зважаючи на викладене, хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 245348, направленням на медичний огляд на стан сп'яніння, актом такого огляду, відеозаписом події, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події та в медичному закладі.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Суд розцінює заперечення своєї вини у скоєному ОСОБА_1 , як спосіб уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки таке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, установлені ПДР України, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача - (ЄДРПОУ) - 37970404, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу - 21081300,Код класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Є. В. Логін