Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" листопада 2007 р. Справа № 37/306-07
вх. № 9351/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
прокурора - Бєляшова А.М. за довіреністю № 85 від 06.08.2003 року, позивача - Крашеніннікова В.В. за довіреністю № 48/1-3978/416 від 10.10.2006 р., відповідача - Кузьомко І.М. за довіреністю № 1922 від 27.08.2007 р.
розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків
до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", м. Харків
про стягнення 129046,27 грн.
та зустрічним позовом Харківського комунального підприємства
"Міськелектротранс", м. Харків
до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 9714,88 грн.
Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 121791,00 грн. основного боргу, пені - 3654,05 грн., 3% річних - 795,88 грн. та 2805,34 грн. інфляційних.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.09.2007 р. за вх. № 20876, подав зустрічний позов до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" матеріальних збитків у сумі 9714,88 грн., який господарським судом був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Прокурор, через канцелярію господарського суду 18.10.2007 р. за вх. № 22708, надав клопотання про збільшення позовних вимог, яка у судовому засіданні 09.11.2007 року була прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням клопотання прокурора про збільшення позовних вимог. Згідно клопотання про збільшення позовних вимог прокурор просить суд стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь позивача суму 150585,00 грн. - основної заборгованості, 7857,11 грн. - пені, 8237,00 грн. - збитків від інфляції, 1850,29 грн. - процентів річних.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 08.11.2007 р. за вх. № 24244, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.
У судовому засіданні призначеному на 09.11.2007 року о 12:30 було оголошено перерву до 12.11.2007 року о 17:00.
Прокурор та сторони до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.11.2007 р. за вх. № 23421, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.11.2007 р. за вх. № 24483, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:
28.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18-6122 про надання послуг по контролю за порядком охорони об'єкта відомчою охороною. Відповідно до п.1.1. розділу 1 даного договору позивач зобов'язався здійснювати заходи припинення правопорушень на об'єктах позивача, що розташовані у м. Харкові за адресами: вул. Ньютона, 5; вул. Плеханівська, 96; пров. Писькуновський, 15.
Відповідно до п.2.3. зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно, але не пізніше 15 числа кожного місяця, у порядку встановленому у договорі.
Позивач повинен був здійснювати заходи припинення правопорушень на об'єктах позивача та здійснювати інші заходи, передбачені умовами договору. Відповідач відповідно до умов договору зобов'язався сплачувати надані охоронні послуги у розмірі плати за місяць, визначеної сторонами у договорі.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з квітня 2007 р. по вересень 2007 р. за договором у розмірі 150585,00 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості - 150585,00 грн. відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 150585,00 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 7.3. вищезазначеного договору за несвоєчасну оплату послуг охорони відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочених платежів.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3654,05 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення процентів річних, що становить суму у розмірі 1850,29 грн. та інфляційних у розмірі 8237,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
3а таких обставин, господарський суд приходить к висновку, що позовні вимоги за первісним позов підлягають повному задоволенню.
Господарський суд, розглянувши поданий Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" зустрічний позов, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1.1 Договору, його предметом було надання позивачем відповідачу послуг по припиненню правопорушень. Конкретні права і обов'язки сторін були визначені відповідними пунктами Договору.
Умовами Договору не було встановлено обов'язку позивача охороняти окреме майно на об'єктах (приміщеннях) відповідача. Ці приміщення та майно відповідача за весь час дії Договору позивачем під охорону не приймалися, а відповідачем під охорону працівникам позивача не передавалися.
Згідно п.3.1.3 Договору позивач був зобов'язаний здійснювати лише заходи оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна відповідача.
За таких обставин суд приходить к висновку, що покладення відповідальності на позивача за крадіжки майна у відповідача можливо лише у випадку неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору.
Відповідно до пунктів 3.1.2. та 3.2 Договору позивач повинен був здійснювати заходи по забезпеченню пропускного режиму на об'єктах лише у випадку його встановлення відповідачем та погодження з позивачем. Контроль за вивезенням-винесенням цінностей працівниками відповідача на працівників позивача не покладався.
Згідно пункту 4.8 Договору відповідач був зобов'язаний негайно та письмово повідомляти позивача про усі факти невиконання працівниками охорони своїх зобов'язань по Договору.
Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи не містіться письмових звернень відповідача до позивача щодо неналежного виконання працівниками охорони своїх зобов'язань по Договору за увесь час його дії .
Згідно пункту 8.6 Договору, у випадку відсутності своєчасних письмових повідомлень відповідача до позивача щодо неналежного виконання працівниками позивача своїх зобов'язань по Договору, послуги по Договору вважаються наданими позивачем відповідачу належним чином та у повному обсязі.
Відповідно до норм статті 33 ГПК України, кожна із сторін спору зобов'язана самостійно довести до суду обґрунтованість своїх вимог або заперечень, а також надати відповідні докази на підтвердження своїх вимог.
У зв'язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом не надано до суду доказів неналежного виконання своїх зобов'язань відповідачем за зустрічним позовом господарський суд приходить к висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 1685,29 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, код ЄДРПОУ 03328623, р/р 26007301712 в банку ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (поштова адреса: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, розрахунковий рахунок № 26004014014 в банку "Грант" м. Харкова, МФО 351607) 150585,00 грн. - основної заборгованості, 7857,11 грн. - пені, 8237,00 грн. - збитків від інфляції, 1850,29 грн. - процентів річних.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, код ЄДРПОУ 03328623, р/р 26007301712 в банку ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 1685,29 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, код ЄДРПОУ 03328623, р/р 26007301712 в банку ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Повний текст рішення підписаний 19.11.2007 року.
Суддя Доленчук Д. О.