Справа № 522/5017/25
Провадження по справі № 1-кс/522/1817/25
17 березня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162510000379 від 12.03.2025, кваліфікованого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна,
12.03.2025 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які 11.03.2025 року приблизно о 23:00 за адресою: пров. Успенський 14, в умовах воєнного стану здійснила напад із застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, внаслідок якого ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток ніса без зміщення, носова кровотеча, та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки Самсунг с20фе, в корпусі сірого кольору, з помаранчевим чохлом, об'ємом 128 гб, кошельком чорного кольору, грошовими коштами, сума збитків встановлюється.
12.03.2025 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які 12.03.2025 о 00:00 за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська 105, в умовах воєнного стану здійснила напад із застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: : забій м'яких тканин голови, закритий перелом носа, рана губи, та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки Редмі нео2, в корпусі зеленого кольору, об'ємом 128 гб, грошовими коштами, срібним кільцем, після чого направились у невідомий напрямок, сума збитків встановлюється.
Так, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 , який 12.03.2025 року на підставі ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
З метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, так як були достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться речові докази, важливі для вказаного кримінального провадження, за правилами передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України 12.03.2025 здійснено проникнення до квартири за якою проживає ОСОБА_6 , з метою проведення обшуку, а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети:
- Мобільний телефон марки «Samsung», SM G7806/DS, IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі бірюзового кольору, поміщено до спеціального пакету серія RIC №2136906;
- Павербанк, в корпусі чорного кольору, марки «Realmy», 50 000 Am., поміщено до спеціального пакету серія RIC №2136906;
- Чоловіча кофта чорного кольору, з сірими вставками, поміщено до спеціального пакету серія ВУМ №4008586;
- Чоловічі кросівки, чорно-білого кольору, розмір 42, поміщено до спеціального пакету серії PSP №4145628
Вказані речі та документи було оглянуто та визнано речовим доказом.
А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з'явились, згідно поданої заяви слідчого, остання просила розглянути клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала.
Адвокат ОСОБА_7 , яка є представником власника вилученого майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви адвоката, остання просила розглянути клопотання за її відсутності.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12025162510000379 від 12.03.2025, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
12.03.2025 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон марки «Samsung», SM G7806/DS, IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі бірюзового кольору, поміщено до спеціального пакету серія RIC №2136906; павербанк, в корпусі чорного кольору, марки «Realmy», 50 000 Am., поміщено до спеціального пакету серія RIC №2136906; чоловіча кофта чорного кольору, з сірими вставками, поміщено до спеціального пакету серія ВУМ №4008586; чоловічі кросівки, чорно-білого кольору, розмір 42, поміщено до спеціального пакету серії PSP №4145628.
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2025 зазначене майно було визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового розслідування необхідним накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів, а також проведення необхідних експертних досліджень.
Арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно є речовим доказом, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна при наявності обґрунтованої підозри в тому, що незастосування цього заходу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження відрізняється від інших заходів забезпечення предметом і об'єктом впливу, ступенем та характером примусу, процедурою, а також колом учасників правовідносин щодо його застосування. Функціональне призначення арешту майна в широкому значенні пов'язане із тим, що він повинен забезпечити дієвість кримінального провадження, як це зазначено у ч. 1 ст. 131 КПК, а у вузькому - полягає в тому, що він спрямований на збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою накладення арешту в рамках вирішення вказаного клопотання слідчого є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12025162510000379 від 12.03.2025.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначеного в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 167-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:
- Мобільний телефон марки «Samsung», SM G7806/DS, IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі бірюзового кольору, поміщено до спеціального пакету серія RIC №2136906;
- Павербанк, в корпусі чорного кольору, марки «Realmy», 50 000 Am., поміщено до спеціального пакету серія RIC №2136906;
- Чоловіча кофта чорного кольору, з сірими вставками, поміщено до спеціального пакету серія ВУМ №4008586;
- Чоловічі кросівки, чорно-білого кольору, розмір 42, поміщено до спеціального пакету серії PSP №4145628.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_9