Справа № 297/1076/25
08 квітня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000805 від 20.11.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
19 листопада 2024 року о 17 год 35 хв ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений неподалік будинку № 131 по вул. Бако Габора у м. Берегове інспекторами сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими встановлено, що ОСОБА_4 повторно протягом року керував вищезазначеним автомобілем не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом (посвідчення водія), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Однак, 19 листопада 2024 року о 17 год 42 хв ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , є службовою особою і представником влади - працівником правоохоронного органу, який відповідно до ст.ст. 30-46 Закону України «Про Національну поліцію» уповноважений застосовувати поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, запропонував і надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень у кількості 2 банкнот номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами ЕД8718015 та ЕБ2721305, поклавши зазначені грошові кошти на передню панель службового автомобіля поліції марки «Рено» моделі «Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , задля уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив угоду про визнання винуватості від 27.03.2025 року, яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та просив її затвердити. Згідно вищевказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості та ствердили, що з її змістом ОСОБА_4 повністю погоджується, вину свою беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 470 КПК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних проступків або нетяжкого корупційного злочину укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється за погодженням з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.
Цим вимогам кримінального процесуального законодавства України укладена угода про визнання винуватості відповідає.
Судом встановлено, що ознаки вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у співучасті відсутні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Збитків або шкоди даним кримінальним правопорушенням не завдано, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній. Укладення угоди про визнання винуватості в порядку ч. 2 ст. 470 КПК України погоджено першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом роз'яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.
Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..
У відповідності до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.
Спеціальна конфіскація застосовується за рішенням суду.
Вирішуючи долю речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки дані грошові кошти безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 374 ч. 4, 468, 469, 472- 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2025 року в м. Берегове у кримінальному провадженні № 12024071060000805 від 20.11.2024 року, між заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене в угоді сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно від 21.11.2024 року - скасувати.
Речові докази:
-Предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень у кількості 2 банкнот номіналом по 500 гривень кожні із серійними номерами ЕД8718015 та ЕБ2721305, які зберігаються у Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в дохід держави.
-Оптичний носій інформації - DVD-R-диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за 19.11.2024, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_9