Справа № 243/1545/25
Провадження № 2/243/722/2025
08 квітня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Рудь Ю.М.
представника позивача Дейниченка В.І.
представника відповідача Шкромиди Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2025, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від представника відповідача Бруська О.В. 04 березня 2025 року надійшов зустрічний позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача Дейниченко В.І. у судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічного позову та об'єднання його із первісним позовом, вважає, що вказані позови не взаємопов'язані, мають різні предмети позову та обґрунтовані різними доказами. Крім того задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд не є доцільним. Просив відмовити у прийняття до розгляду зустрічного позову.
Представник відповідача Шкромида Ю.В. у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом в одне провадження.
Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Частинами першою третьою статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи, що зустрічна позовна заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та подана у строк, визначений ст. 193 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що розгляд первісного позову взаємопов'язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин сторін, що стосуються їх прав та обов'язків, суд приходить до переконання про доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З огляду на вищевикладене, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, та враховуючи подання відповідачем зустрічного позову, суд приходить до висновку про необхідність здійснення переходу з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 193, 277 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів.
Об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Здійснити перехід з розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2025 року.
Направити сторонам та третій особі копію цієї ухвали та роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в 15 денний строк з дня отримання даної ухвали він вправі подати відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
В разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 179, 187 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом в 10 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.
Відповідно до вимог ст.ст. 180, 187 ЦПК України, відповідач за зустрічним позовом в 10 денний строк з дня отримання відповіді позивача за зустрічним позовом на відзив вправі подати заперечення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області С.Г. Пронін