31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 947/29299/24
провадження № 61-3075ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого
діє адвокат Василець Віталій Вікторович, на ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 01 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 25 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у справі № 2-6356/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, в якій просив скасувати йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
10 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василець В. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року
та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року,
в якій представник заявника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією
з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури
у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі
№ 127/18513/18 вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції
з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.
Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 31-1 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено,
що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку,
не передбачено. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку
не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
ЦПК України не передбачено оскарження в касаційному порядку як ухвали суду першої інстанції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, так і постанови суду апеляційної інстанції прийнятої за результатами перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, на чому наголошено в ухвалах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 754/11076/19 (провадження
№ 61?11567ск22), від 06 грудня 2024 року у справі № 283/2921/21 (провадження
№ 161-16085ск24) та від 13 березня 2025 року у справі № 757/35973/24-ц (провадження № 61-2766ск25).
У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України» (заява
№ 19164/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.
Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,
але й до національних судів.
Зазначення у резолютивній частині постанови апеляційного суду про можливість
її оскарження у касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки згідно з положеннями процесуальному закону це судове рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василець Віталій Вікторович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи
у праві виїзду за межі України у справі № 2-6356/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання
та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська