31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 204/3065/21
провадження № 61-2901ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 28 березня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В. О. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
05 березня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернулася
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому заявниця вказує, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року засобами поштового зв'язку не отримувала, про її існування дізналася 05 лютого 2025 року після забезпечення надання загального доступу її в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Касаційна скарга здана до поштового відділення 05 березня
2025 року
Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється
з дня складення повного судового рішення.
За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право
на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня забезпечення надання загального доступу оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову
у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявниця посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання
та дії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку цієї касаційної скарги
та постановлення рішення за нею.
Розглядаючи клопотання про зупинення виконання та дії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року, Верховний Суд виходить із таких міркувань.
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Разом з тим, доводи клопотання ОСОБА_1 , у розумінні положень статті 436 ЦПК України не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання
та дії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2022 року, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року не є предметом перегляду касаційним судом, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 28 березня 2022 року, не є предметом перегляду касаційним судом, тому клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/3065/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 28 березня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська