про залишення позовної заяви без руху
08.04.2025м. СумиСправа № 920/513/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 04.04.2025, б/н (вх.№ 1893 від 04.04.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»
(вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010,
код ЄДРПОУ 43965848)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД
ТРОСТЯНЕЦЬ» (вул. Благовіщенська, буд. 58, м. Тростянець, Сумська область, 42601, код ЄДРПОУ 42168309)
про стягнення 179173 грн 37 коп.,
04.04.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача 125 011,57 грн основного боргу, 2512,23 грн інфляційних втрат, 1088,72 грн 3% річних, 10442,39 грн пені та 40118,46 грн штрафу на підставі Договору №41АР200-93216-22 від 20.06.2022 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, а також стягнути судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
З матеріалів справи вбачається, що позивач безпосередньо в позовній заяві зазначає дві різні суми ціни позову в розмірі 179173,37 грн та 195858,42 грн.
Виходячи зі змісту прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача: 125 011,57 грн основного боргу, 2512,23 грн. інфляційних втрат, 1088,72 грн 3% річних, 10442,39 грн пені та 40118,46 грн штрафу на підставі Договору №41АР200-93216-22 від 20.06.2022.
Таким чином, загальною сумою стягнення (ціною позову) відповідно до позовних вимог є 179173,37 грн.
Водночас, позивач разом з позовною заявою надає розрахунок ціни позову (додаток №16), відповідно до змісту якого вказує ціну позову: 195858,42 грн.
Позивачем обґрунтованих письмових пояснень щодо існуючої невідповідності «ціни позову» суду не надано.
Окрім цього, в порушення п. 2 ч.2 ст. 162 ГПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи.
За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За вказаних обставин, суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви -п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Зазначити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом:
- надання письмових пояснень щодо існуючої невідповідності визначеної позивачем ціни позову;
- письмового зазначення про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано суддею 08.04.2025.
Суддя С.В. Заєць