65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"03" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5313/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у підготовчому засіданнісправу №916/5313/24
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк»
до відповідачів: 1.Підприємства об'єднання громадян “Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю “Успіх»
2. ОСОБА_1
про стягнення солідарно 238 212,48 грн.
та за зустрічним позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Підприємство об'єднання громадян “Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю “Успіх»
про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Данильченко О.О. /довіреність №15394-К-Н-О від 23.10.2024/
від відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з'явився
від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бабенко Р.В. /довіреність від 06.05.2025/
Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/5313/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк» до Підприємства об'єднання громадян “Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю “Успіх» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 238 212,48 грн. та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Підприємство об'єднання громадян “Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю “Успіх» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.
Разом із зустрічною позовною заявою за вх.№5652/24 від 18.12.2024 господарським судом одержано клопотання про призначення проведення у справі судової експертизи, в якому ОСОБА_1 просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка сума грошових коштів була отримана Підприємства об'єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» за кредитним договором?
2. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ КБ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту та договору поруки?
3. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним вимогам Положення про кредитування АТ КБ «ПриватБанк», Обліковій політиці АТ КБ «ПриватБанк», інших нормативно-правових документів банку та чинному законодавству України?
4. Чи правильно АТ КБ «ПриватБанк» здійснював розрахунки списання та фактичне списання коштів Підприємства об'єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту та комісій (інших платежів) за кредитним договором, та чи відповідає графік видачі та погашення заборгованості за кредитом та сплаті процентів умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та додатків до нього?
5. Чи правильно здійснено АТ КБ «ПриватБанк» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору з додатками до нього?
6. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором з додатками до нього на момент його укладання, чи визначено їх в Кредитному договорі та додатками, та чи відповідають реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору та Додаткових угод до нього зазначеним в Договорі та Додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом?
7. Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, платежів на користь третіх осіб, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах Кредитного договору з додатками за умови договору, що сплата повинна відбуватись щомісячними ануїтетними платежами?
8. Чи підтверджується документально сума заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості Підприємства об'єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» перед АТ КБ «ПриватБанк» АТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором?
Оплату експертизи ОСОБА_1 просить покласти на АТ КБ «ПриватБанк», в розпорядження експертів надати матеріали господарської справи, на період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Вказане клопотання обґрунтоване складністю справи та необхідністю обґрунтування позиції відповідача щодо з'ясування доказів, доводів підстав та предмету зустрічного позову щодо визнання недійсними укладених між АТ КБ «ПриватБанк» та Підприємством об'єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» кредитного договору та договору поруки та оспорення розрахунку проведеного позивачем.
Так, заявник у клопотанні ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку основного боргу та заборгованості за відсотками та пені з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, та зазначає, що враховуючи предмет та підстави заявленого позову, складність справи з огляду на значну ціну позову, а також враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності складеного Банком розрахунку. При цьому, для об'єктивного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини. Таким чином, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями, у даному випадку потрібні спеціальні знання. Отже, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, заявник просить призначити у справі судову експертизу.
13.03.2025 за вх.№8370/25 господарським судом одержано письмові пояснення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, які надані АТ КБ “ПриватБанк» на пропозицію суду, та в яких АТ КБ “ПриватБанк» просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, з посиланням при цьому на те, що АТ КБ "ПриватБанк" надано до суду виписки за кредитними рахунками (які відносяться до первинної бухгалтерської документації) та розрахунок заборгованості чим документально підтверджено свої позовні вимоги. Жодних доказів чи власних розрахунків на спростування розрахунків позивача, відповідач не надав. Відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно замовити висновок експерта, повідомити суд про вчинення таких дій та надати суду висновок. За наявності доказів на підтвердження розміру заборгованості АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що призначення судової економічної експертизи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи. АТ КБ "ПриватБанк" не буде оплачувати експертизу та оплата експертизи має покладатися на ту особу, яка просить про її призначення.
24.03.2025 за вх.№9450/25 господарським судом одержано заперечення на письмові пояснення позивача, в яких ОСОБА_1 зазначає наступне:
- щодо твердження про недоцільність експертизи - питання щодо реальної процентної ставки, сукупної вартості кредиту, відповідності методики нарахування відсотків обліковій політиці банку - не є юридичними питаннями, а є виключно економічними. У справах про недійсність договорів експертиза є поширеним і визнаним інструментом підтвердження або спростування фінансових розрахунків. Без результатів експертизи суд не зможе встановити, чи дійсно відповідач отримав кошти, в якій сумі, чи відповідали розрахунки умовам договору.
- щодо достатності банківських виписок як доказу - виписки самі по собі не підтверджують передачі коштів саме відповідачу ОСОБА_1 , і не підтверджують правомірність нарахування всіх сум (у т.ч. штрафних санкцій).
- з огляду на масові порушення банками вимог до переддоговірного інформування, суди призначають експертизи для перевірки відповідності умов договору вимогам НБУ, у т.ч. Постанові №49 від 08.06.2017. Верховний Суд неодноразово наголошував (постанова від 25.01.2023 у справі №209/3103/21), що розрахунок банку - це лише внутрішній документ, а не первинний доказ.
- щодо посилання на статтю 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік» - виписки мають підтверджувати саме факт надання коштів конкретній особі, а не лише облік проведених операцій. З огляду на те, що кредит оформлено на юридичну особу, а позов подано до фізичної особи, має бути підтвердження, що кошти або зобов'язання перейшли на нього, чого не надано.
- щодо твердження про те, що відповідач не надав доказів на спростування - ОСОБА_1 зазначає, що ним подано зустрічний позов, де заявлено про порушення вимог законодавства при укладенні договору - цього достатньо для зняття презумпції достовірності документів позивача. Згідно з правовими позиціями Верховного Суду (постанова від 12.09.2012 у справі №6-80цс12), наявність несправедливих умов у договорі є достатньою підставою для його визнання недійсним. Подане клопотання про призначення експертизи є формою реалізації процесуального права на захист.
- щодо посилання на розумність строків розгляду - призначення експертизи не є затягуванням, а необхідним інструментом повного і об'єктивного дослідження обставин. Відсутність експертизи може призвести до ухвалення рішення на підставі припущень, що порушує ст. 129 Конституції України (змагальність, рівність сторін).
- щодо покладення витрат на позивача - експертиза призначається з метою з'ясування істотних обставин, і саме позивач має інтерес у підтвердженні своїх фінансових розрахунків. Витрати можуть бути покладені на нього, оскільки експертиза має встановити обґрунтованість саме його позову.
- щодо недоцільності посилання на ЗУ «Про захист прав споживачів» - ОСОБА_1 є фізичною особою, а не суб'єктом господарювання, а тому є споживачем у розумінні Закону. Якщо договір поруки підписаний ОСОБА_1 , то у відповідних правовідносинах з банком він є споживачем фінансової послуги, на що поширюються вимоги Закону «Про захист прав споживачів». · Верховний Суд у справі №6-53цс20 від 04.03.2020 року прямо застосував цей Закон у спорах з фізичними особами, навіть якщо мова про договір з юридичною особою.
У підготовчому засіданні 03.04.2025, за участю представників АТ КБ “ПриватБанк» та ОСОБА_1 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали з приводу розгляду клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Так, щодо запропонованих ОСОБА_1 питання 1 (Яка сума грошових коштів була отримана Підприємства об'єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» за кредитним договором?), питання 2 (Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ КБ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту та договору поруки?), питання 4 (Чи правильно АТ КБ «ПриватБанк» здійснював розрахунки списання та фактичне списання коштів Підприємства об'єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту та комісій (інших платежів) за кредитним договором, та чи відповідає графік видачі та погашення заборгованості за кредитом та сплаті процентів умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та додатків до нього?) та питання 8 (Чи підтверджується документально сума заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості Підприємства об'єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ» перед АТ КБ «ПриватБанк» АТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором?) господарський суд вважає, що встановлення відповідних обставин здійснюється саме судом під час розгляду справи на підставі первинних документів, наданих до суду учасниками справи та не потребують застосування спеціальних економічних знань.
Щодо питання 6 (Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором з додатками до нього на момент його укладання, чи визначено їх в Кредитному договорі та додатками, та чи відповідають реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору та Додаткових угод до нього зазначеним в Договорі та Додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом?) та питання 7 (Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, платежів на користь третіх осіб, страхових та інших платежів), то виходячи з базових умов, викладених в умовах Кредитного договору з додатками, господарський суд вважає, що встановлення таких обставин також не потребує спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Щодо питання 3 (Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним вимогам Положення про кредитування АТ КБ «ПриватБанк», Обліковій політиці АТ КБ «ПриватБанк», інших нормативно-правових документів банку та чинному законодавству України?), господарський суд вважає, що таке питання є суто правовим та в силу вимог ч.2 ст.98 ГПК України не може бути предметом висновку експерта.
Щодо питання №5 (Чи правильно здійснено АТ КБ «ПриватБанк» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору з додатками до нього) господарський суд зауважує, що стягнення штрафних санкцій не є предметом спору за позовними вимогами АТ КБ «ПриватБанк» у даній справі, а відтак відповідні обставини взагалі не підлягають встановленню.
Отже, ОСОБА_1 не доведено суду наявності обставин, які свідчать про реальну необхідність призначення у справі експертизи, як то складності розрахунків заявлених до стягнення сум, або необхідності спеціальних економічних знань для дослідження наданих сторонами доказів.
Водночас господарський суд звертає увагу, що безпідставне призначення у справі судової експертизи за відсутності реальної необхідності спеціальних знань призведе до порушення строку розгляду справи, а також додаткових судових витрат за проведення судової експертизи, які підлягають розподілу господарським судом за наслідками розгляду даної справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Керуючись ст. 99, п.8 ч.2 ст.182, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено 08.04.2025.
Суддя Г.Є. Смелянець