65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"03" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2653/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.
при секретарі судового засідання Чуйко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Карпічев Ю.Г. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Куслій Т.Є.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної установи «Фонд енергоефективності» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, код ЄДРПОУ 42325431) до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 200 років Херсона-2» (73034, м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона, 2, код ЄДРПОУ 40473768) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856) про стягнення 2800,00грн
Державна установа «Фонд енергоефективності» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 200 років Херсона-2» про стягнення 2800,00грн.
В обґрунтування позову Державна установа «Фонд енергоефективності» посилається на неналежне виконання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 200 років Херсона-2» умов укладеного між сторонами грантового договору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі №916/2653/24, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну аудиторську службу України та призначено судове засідання на 23.07.2024 о 11:20.
03.07.2024 третя особа надала до суду письмові пояснення.
В судовому засіданні від 23.07.2024 було оголошено перерву на 06.08.2024 о 12:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 викликано учасників справи у судове засідання.
01.08.2024 за вх.суду№28918/24 відповідач надав до суду відзив на позов.
В судовому засіданні від 06.08.2024 було оголошено перерву на 13.08.2024 о 10:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 викликано учасників справи у судове засідання.
07.08.2024 позивач надав до суду додаткові пояснення.
Однак, у зв'язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.08.2024, судове засідання 13.08.2024 не відбулося.
Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.08.2024 призначено судове засідання на 17.09.2024 о 11:40 та викликано учасників справи у судове засідання.
В судовому засіданні від 17.09.2024 було оголошено перерву на 15.10.2024 о 12:55 про що зазначено в протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 викликано учасників справи у судове засідання.
Однак, у зв'язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.10.2024, судове засідання 15.10.2024 не відбулося.
Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.10.2024 призначено судове засідання на 21.11.2024 о 11:40 та викликано учасників справи у судове засідання.
В судовому засіданні від 21.11.2024 було оголошено перерву на 05.12.2024 о 12:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 викликано учасників справи у судове засідання.
В судовому засіданні від 05.12.2024 було оголошено перерву на 14.01.2025 о 12:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 викликано учасників справи у судове засідання.
14.01.2025 позивач надав до суду письмові пояснення.
В судовому засіданні від 14.01.2025 було оголошено перерву на 13.02.2025 о 12:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 викликано учасників справи у судове засідання.
В судовому засіданні від 13.02.2025 було оголошено перерву на 20.03.2025 о 12:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2025 викликано учасників справи у судове засідання.
20.03.2025 судове засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 призначено судове засідання на 03.04.2025 о 12:00 та викликано учасників справи у судове засідання.
В судовому засіданні від 03.04.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2653/24.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Як вказує позивач, між Державною установою «Фонд енергоефективності» (позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 200 років Херсона-2» (відповідач) було укладено Грантовий договір в порядку, що визначений ст. 634 Цивільного кодексу України, а саме: договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Позивач зазначає, що Умови Грантового договору (версія № 1/2019) затверджені Рішенням Наглядової ради ДУ «Фонд енергоефективності» від 16.08.2019 (далі Умови), що розміщені на сайті позивача (доступ за посиланням: https://eefund.org.ua). Укладення Грантового договору відбулося шляхом приєднання у визначений спосіб, а саме: подання Заявки №1 на участь від 21.12.2020 (вхідний № К312/1-5/1-20 від 27.12.2020) відповідачем - ОСББ « 200 років Херсона-2» та схвалення її позивачем - ДУ «Фонд енергоефективності» Протоколом засідання Дирекції від 22.01.2021 №22012021/07 та направленням Повідомлення про схвалення Заявки №1 на участь за вихідним №10/280/21-К312 від 09.02.2021.
Як зазначає позивач, 09.02.2021 - дата укладення Грантового договору, що є датою приєднання ОСББ « 200 років Херсона-2» в результаті направлення Повідомлення про схвалення Заявки №1 на участь позивачем. Відповідно до пункту (а) статті 4.5. Умов ДУ «Фонд енергоефективності» зобов'язана перерахувати Бенефіціару Транш не пізніше 30 робочих днів з дня направлення Повідомлення про схвалення Заявки. Платіжним доручення від 09.02.2021 №52 позивачем здійснено оплату першого Траншу в сумі 12 565,00грн, який включав розрахунок (70% від вартості Послуги з супроводження Проекту в сумі 8 000,00грн) компенсації за рахунок Грантового договору в сумі 5 600грн (8 000,00грн*70%), з яких 50% (2 800,00грн, які є предметом цієї Заяви) компенсовано ДУ «Фонд енергоефективності», інші 50 % компенсовані міжнародними донорами. Таким чином, ДУ «Фонд енергоефективності» належним чином повністю виконано взяті на себе зобов'язання, вчасно та у відповідності до Умов Грантового договору.
Позивач вказує, що підписанням та поданням Заявки №1 на участь від 21.12.2020 (вх.№К312/1-5/1-20 від 27.12.2020) відповідач - ОСББ « 200 років Херсона-2» засвідчив вільне волевиявлення щодо укладення Грантового договору в повному обсязі та зобов'язався виконувати покладені на нього зобов'язання за Умовами. За Умовами Грантового договору п. 9.2. ст. 9 зобов'язання сторін припиняються лише після повного виконання усіх зобов'язань, що визначені цими Умовами. Одним із зобов'язань Бенефіціара за Умовами Грантового договору є умови за абзацами (l), (о) п. 5.4. ст. 5 Умов, які обмежуються кінцевим строком «до 01 квітня 2030 року», таким чином Грантовий договір є чинним до 01.04.2023, коли після реалізації Проекту можуть бути припинені всі зобов'язання Бенефіціара. Відповідно до пункту (с) статті 6 Умов ОСББ « 200 років Херсона-2» як Бенефіціар, подачею Заявки №1 на участь та Заявки №2 надав запевнення, що обов'язки та зобов'язання Бенефіціара за цими Умовами є законними, дійсними, обов'язковими для виконання та підлягають виконанню у примусовому порядку. В п. 2.3. Заявки №2 відповідач погодився, що при виявленні невідповідності власних дій Умовам, а саме: «підписанням та поданням цієї Заявки Бенефіціар погоджується з тим, що якщо виявиться, що будь-яка інформація, що міститься у цій Заявці, або будь-які супровідні документи були неправдивими, такими, що вводять в оману, або іншим чином недостовірними, в момент коли вони були надані або вважалися наданими, то залежно від обставин: абзац (с) - виплачений Грант підлягатиме поверненню Бенефіціаром відповідно до Умов». До Заявки №2 додатками відповідачем з метою отримання Траншу грошових коштів від позивача додано документи про вартість послуги з супроводження проекту, що складені з порушенням вимог чинного законодавства та є неправдими. Згідно абзацу (b) п. 2.1 ст. 2 Умов Грантового договору «Забороненою дією» є, зокрема, будь-яка дія або бездіяльність, включно з викривленням інформації, які свідомо чи з необережності вводять сторону в оману або намагаються ввести сторону в оману для отримання фінансової або іншої вигоди. Згідно норм: - абзацу (b) п. 5.4 ст. 5 Умов Грантового договору «Обов'язки Бенефіціара» «Сторони погодилися, що Бенефіціар несе відповідальність за правильність оформлення документів, належне укладення та виконання договорів, пов'язаних з реалізацією Проекту, в тому числі і за дотримання вимог чинного законодавства України при їх укладенні»; абзацу (j) п. 5.4 ст. 5 Умов Грантового договору «Обов'язки Бенефіціара» Бенефіціар зобов'язаний вести документацію щодо реалізації Проекту таким чином, щоб надана в ній інформація була відповідною, об'єктивною, своєчасною та повною, а також відповідала вимогам законодавства України»; - абзацу (d) ст. 6 Умов Грантового договору Бенефіціар надав наступні заяви та запевнення» - «Відсутність недостовірної інформації» «Вся інформація, що стосується Бенефіціара та цих Умов, надана відповідно до цих Умов, була та надалі є правдивою та достовірною та не містить будь-яку інформацію, яка е недостовірною в будь-якому аспекті, та не приховує жодні відомості, упущення яких робить інформацію, що міститься в ній, недостовірною в будь-якому аспекті». Згідно зі ст. 7 Умов Грантового договору визначено «Випадки невиконання зобов'язань», сторони погодили, що «Кожна з подій або обставин нижче вважається Випадком Невиконання Зобов'язань», тому позивач ДУ «Фонд енергоефективності» вимушений застосувати умови абзацу (g) ст. 7 Умов Грантового договору кваліфікуючи дії відповідача як такі, що «Бенефіціар надав будь-який документ або інформацію відповідно до або стосовно цих Умов та Програми, які виявилися неправдивими або такими, що вводять в оману, або іншим чином недостовірними, в момент, коли вони були надані, або в момент, коли вони вважалися наданими». Згідно зі ст. 8 Умов Грантового договору визначено «Правові засоби захисту фонду», сторони погодили: «п. 8.2. ст. 8 Захист у Випадку виявлення порушень, встановлених правоохоронними або контролюючими органами: Фонд вправі надіслати Бенефіціару Повідомлення про Виявлені Порушення і Вимогу Повернення Коштів на суму, що не перевищує розмір виявленого порушення в грошовому еквіваленті». В порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем (Бенефіціаром за Грантовим договором) надано в Заявці № 2 до Фонду включено інформацію в аспекті неправильного застосування норм законодавства для можливого відшкодування вартості робіт/послуг, що не передбачені законом, а відтак, робить її недостовірною. Неправдивість та недостовірність поданої інформації підтверджується висновками Державної аудиторської служби України в Акті від 02.08.2021 №000600- 21/18 планової ревізії фінансово - господарської діяльності ДУ «Фонд енергоефективності» за період з 01.12.2017 по 31.03.2021 та Вимогою від 09.09.2021 № 000600-14/11489-2021.
Позивач зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 «Про затвердження Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій» Державна аудиторська служба України, діє як контролюючий орган відповідно до повноважень наданих законом. Посиланням на Акт від 02.08.2021 №000600-21/18 планової ревізії, позивач повідомляє суду, що контролюючим органом (в розумінні норми п. 8.2. ст. 8 Умов Грантового договору, з якими погодився відповідач) встановлено порушення: використання не за законодавчо встановленими напрямами (Послуги з супроводження проекту) коштів в сумі 2 800,00грн.
Як вказує позивач, повідомленням від 27.09.2021 №01/19/674/21 щодо повернення коштів, використаних не за законодавчо встановленими напрямами використання (Послуги з супроводження проекту) позивач вимагав від відповідача в термін до 08.10.2021 повернути кошти в сумі 2800,00грн. Вимога про повернення коштів залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Таким чином, з 08.10.2021 у відповідача виник обов'язок повернення на користь позивача кошти в сумі 2800,00грн. З 09.10.2021 грошові зобов'язання відповідача щодо перерахування суми траншу в розмірі 2800,00грн перед позивачем вважаються простроченими. Відповідач має перед позивачем грошову заборгованість за Грантовим договором в сумі 2800,00грн, яка станом на день подання цієї зави не сплачена та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На день подання цієї заяви умови Грантового договору в частині обов'язку повернення траншу є чинними для сторін. Не існує інших доказів щодо відкладення/пролонгації або відмови від виконання зобов'язань за Грантовим договором. Всі вказані в цій заяві обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача до відповідача, підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: документами та їх копіями, що додані до цієї зави про видачу судового наказу. Пунктом 5.4 (v) Умов передбачено, що у випадку порушення Грантового договору, Бенефіціар зобов'язаний повернути всі виплачені транші Фонду та/або його партнерам або донорам (у разі співфінансування ними будь-якого гранту або траншу) за реквізитами, вказаними в повідомленні Фонду. Отже, все вищевикладене свідчить, що існує непогашена грошова заборгованість відповідача перед позивачем за укладеним Грантовим договором у сумі 2800,00грн, яку відповідач зобов'язався повернути у випадку порушення договору.
Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 2 800,00грн боргу.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що участь в даній програмі енергозбереження на жодних зборах відповідача не виносились, голосування та обговорення питань щодо участі в програмі не проводились. Протокол загальних зборів на яких прийнято рішення щодо участі в програмі в матеріалах справи відсутній. Щодо даного питання було проведено загальні збори ОСББ ініціативною групою 27.07.2021, де порядком денним, питанням 2, було винесено недовіру голові правління ОСББ Свиридченко А.П. Одним із виступаючим було повідомлено, що згоду на участь у програмі не була узгоджена з мешканцями будинку, що порушує умови подання заявки та робить її не чинною. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність відмови в позові є протокол загальних зборів відповідача від 27.07.2021 та відсутність інших документів від позивача, які повинні бути надані для участі в програмі, в тому числі відсутність протоколу загальних зборів, який було вказано в заявці про участь в програмі.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Третя особа у своїх поясненнях зазначає, що процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання здійснюється відповідно до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).
Як вказує третя особа, Держаудитслужба на виконання 8.10 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IІ квартал 2021 року (в частині інспектування) провела планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДУ «Фонд енергоефективності» за період з 01.12.2017 року по 31.03.2021 (далі - Ревізія), за результатами якої склала акт ревізії від 02.08.2021 №000600-21/18. Зазначений Акт ревізії №000600-21/18 посадові особи позивача підписали із запереченнями, на які надано обґрунтовані висновки. Водночас Держаудитслужба надіслала до позивача лист-вимогу від 09.09.2021 №000600-14/11489-2021 про усунення виявлених порушень, що відображені в акті ревізії №000600-21/18. Матеріали зазначеного заходу державного фінансового контролю Держаудитслужба листом від 09.09.2021 №000600-17/1498 надіслала до Головного управління Національної поліції в м. Києві. Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві листом від 29.09.2021 № 13414125/47-2021 (вх. від 19.10.2021 № 17/2-46824) повідомило Держаудитслужбу, що на підставі зазначених матеріалів ревізії внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100010002321 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України. Держаудитслужба за результатами Ревізії встановила, що відповідно до бухгалтерського обліку за період з 01.12.2017 по 31.03.2021 ДУ «Фонд енергоефективності» здійснив часткове відшкодування вартості послуг з супроводження проєктів Заявника/Бенефіціара для участі у програмі на загальну суму 191 373,50грн (у розмірі 50% за рахунок фонду прийнятих витрат послуг з супроводження Проекту (70%)), а саме: виплат гранту за послуги супроводу проєктів по І траншу на суму 74 179,00грн (по 22 заявкам); виплат гранту за послуги супроводу проектів по II траншу на суму 117 194,50грн (по 6 заявкам). Середній розмір виплати гранту за послуги супроводу проєктів по 1 траншу становить 3 371,70грн (мінімальна виплата - 1 750 грн, максимальна виплата - 7 000,00грн); по II траншу становить 19 532,40грн (мінімальна виплата - 1 275,00грн, максимальна виплата - 37 450,00грн). Отже, всупереч статті 18 Закону України «Про Фонд енергоефективності», пункту 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для функціонування ДУ «Фонд енергоефективності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 №1102, які визначають групи заходів з енергоефективності, що можуть фінансуватися ДУ «Фонд енергоефективності» за рахунок бюджетних коштів, до Програми «Енергодім» внесено зміни щодо можливості відшкодування ОСББ послуг з супроводження проєкту для участі у Програмі - послуги інформаційно-консультаційного характеру (проєктних менеджерів), що призвело до незаконного використання грошових коштів на суму 191 373,50грн, що отримані державного бюджету (КПКВК 2751290 «Функціонування Фонду енергоефективності»). Аналогічно Представництвом МФК в Україні відшкодовано ОСББ послуг з супроводження проєкту на суму 191 373,50грн. Операції з оплати відображені у бухгалтерському обліку позивача у періоді з 01.12.2017 по 31.03.2021 таким чином: Дт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті». Зазначене призвело до збільшення у «Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» інших операційних витрат (код рядку 2180) на суму 191 373,50грн. Пунктом 1 частини другої статті 15 Закону України «Про Фонд енергоефективності» встановлено, що до фінансових функцій Фонду належить надання часткового відшкодування вартості заходів з енергоефективності, грантів юридичним та фізичним особам безпосередньо або через банки-партнери, зокрема для відшкодування частини кредиту, процентної ставки чи її частини, що використовуються з метою реалізації проєктів з енергоефективності. Відповідно до статті 17 Закону України «Про Фонд енергоефективності» Фонд надає часткове відшкодування вартості заходів з енергоефективності відповідно до програм, схвалених Наглядовою радою. Стосовно надання копій документів, які можуть бути долучені до матеріалів судової справи повідомляємо, що Держаудитслужба відповідно до вимог статті 222 Кримінального процесуального кодексу України надіслала лист від 24.05.2024 №000600-17/6602 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо надання дозволу на надання копій матеріалів ревізії. Станом на 03.07.2024 відповідь від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не надходила. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб ? підприємців та громадських формувань підписантом документів від Держаудитслужби визначений заступник Голови Державної аудиторської служби України Станіслав Патюк.
Позивач у своїх поясненнях на відзив відповідача зазначає, що зміст протоколу загальних зборів відповідача від 27.07.2021 не містить інформації та доказів протиправності дій представника відповідача, за підписом якого укладено Грантовий договір в порядку, що визначений ст. 634 Цивільного кодексу України, а саме: договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Укладення Грантового договору відбулося шляхом приєднання у визначений спосіб, а саме: подання Заявки №1 на участь від 21.12.2020 (вхідний №К312/1-5/1-20 від 27.12.2020) відповідачем та схвалення її позивачем Протоколом засідання Дирекції від 22.01.2021 №22012021/07 та направленням Повідомлення про схвалення Заявки №1 на участь за вихідним №10/280/21-К312 від 09.02.2021. 09.02.2021 - дата укладення Грантового договору, що є датою приєднання відповідача в результаті направлення Повідомлення про схвалення Заявки №1 на участь позивачем. Платіжним доручення від 09.02.2021 № 52 позивачем здійснено оплату першого Траншу в сумі 12 565,00грн, який включав розрахунок (70% від вартості Послуги з супроводження Проекту в сумі 8 000,00грн) компенсації за рахунок Грантового договору в сумі 5 600,00грн (8000*70%), з яких 50% (2 800,00грн, які є предметом цієї Заяви) компенсовано позивачем, інші 50 % компенсовані міжнародними донорами. Таким чином, позивач належним чином повністю виконав взяті на себе зобов'язання, вчасно та у відповідності до Умов Грантового договору. Станом на 02.08.2024 відсутнє судове рішення про визнання Грантового договору між позивачем та відповідачем недійсним з обґрунтуванням протиправності факту його укладення або невідповідності вказаного договору суті та формі, що визначена законодавством. Крім того, отримані ОСББ кошти в сумі за платіжним доручення від 09.02.2021 №52 не повернуті, до того ж відповідачем вжито активних дій щодо подальшого виконання Грантового договору, що свідчить про його визнання, а саме: відповідачем замовлено додаткові послуги для участі в програмі в якості послуг з супроводження проекту та подано наступну Заявку №2, яка датована вже після звільнення попереднього голови ОСББ. Фонд на мав жодної інформації про корпоративні процеси, що відбувалися і відбуваються у відповідача, і лише за результатами перевірки Державна аудиторська служба України відповідно до пункту 8.10 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IІ квартал 2021 року (в частині інспектувань) встановила недоцільність того, що Фонд здійснив відшкодував відповідачу послуги з супроводження проекту для участі у Програмі - послуги інформаційно-консультаційного характеру. Вказаним позивач наголошує на чинності Грантового договору в повному обсязі, враховуючи принцип правомірності договору до того моменту, коли такий договір визнаний недійсним виключно за рішенням суду, відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що Грантовий договір укладений в порушення вимог законодавства. Позивач не заперечує, що суду необхідно надати оцінку Грантовому договору з урахуванням заперечень відповідача, проте заперечення останнього зводяться до недійсності Грантового договору з моменту його укладення, а відтак логічним є повернення сторін в первісний стан (реституція) шляхом повернення всього одержаного за недійсним договором, тобто відповідач повинен повернути позивачу всю суму отриманих коштів за Грантовим договором, що значно більше ніж позовні вимоги. З метою підтвердження правомірності Грантового договору та його визнання незважаючи на дефект форми, позивач надає суду докази того, що відповідачем подано на адресу позивача Заявку №2 від 12.08.2021 з відповідними додатками про понесені витрати. При цьому і сама Заявка №2, і копії доданих документів засвідчені підписом голови правління ОСББ Безпечанським В.В., ким надано в матеріали справи №916/2653/24 копію свідоцтва про шлюб про зміну прізвища на Мінчалов В.В. З огляду схвалення та визнання Грантового договору подачею Заявки №2 та вчинення інших юридично значущих дій з боку нового голови правління Мінчалова В.В., твердження останнього у відзиві про заперечення участі відповідача у Грантовому договорі є необґрунтованим та помилковим.
У своїх додаткових поясненнях позивач також зазначає, що платіжним дорученням від 09.02.2021 №52 позивачем здійснено оплату першого Траншу в сумі 12 565,00грн, який включав розрахунок (70% від вартості Послуги з супроводження Проекту в сумі 8 000,00грн) компенсації за рахунок Грантового договору в сумі 5 600,00грн (8000*70%), з яких 50% (2 800,00грн є предметом спору у цій справі) компенсовано позивачем, інші 50 % компенсовані міжнародними донорами.
Позивач наступним пояснює структуру та зміст платежу. Так, надано для оплати (компенсації) позивачу наступні платіжні документи: договір №21/10-2020 від 21.10.2020 та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2020 на суму 27 900,00грн укладений між відповідачем та ТОВ «Енерго-Сервіс» про надання послуги сертифікації енергетичної ефективності будівлі за адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя; договір №15/20 від 12.11.2020 та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.12.2020 на суму 8 000,00грн укладений між відповідачем та Громадською спілкою «Асоціація розвитку житлового фонду» про надання послуги супроводження Проєкту участі відповідача в Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «ЕНЕРГОДІМ» позивача будівлі за адресою: м. Херсон, пр. 200- річчя Херсона, 2. Таким чином, загальна сума витрат необхідних для участі відповідача в Програмі «ЕНЕРГОДІМ» становить 35 900,00грн. За умовами Грантового договору позивач та донори беруть на себе зобов'язання компенсації 70% необхідних витрат, 30% сплачує відповідач власними коштами. Тому, 70% від 35 900,00грн складає 25 130,00грн. За Умовами Грантового договору позивач бере на себе зобов'язання в розмірі 50% власними грошовими коштами, інші 50% сплачуються міжнародними донорами їх коштами. Тому, 50% від 25 130,00грн складає 12 565,00грн, які платіжним дорученням від 09.02.2021 №52 позивачем сплачено на користь відповідача. З поданого вбачається логіка та алгоритм дій всіх учасників грантового договору.
Позивач пояснює зміст та розрахунок суми предмету спору 2 800,00грн, а саме: як зазначено в позовній заяві спірною є сума витрачених позивачем коштів на компенсацію відповідачу вартості послуги із супроводження Проекту участі в Програмі «ЕНЕРГОДІМ»; вище вказано, що відповідач надав для відшкодування позивачу договір №15/20 від 12.11.2020 та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.12.2020 на суму 8 000,00грн укладений між відповідачем та Громадською спілкою «Асоціація розвитку житлового фонду» про надання послуги супроводження Проєкту участі відповідача в Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «ЕНЕРГОДІМ» ДУ «ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ» будівлі за адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона, Тому, виходячи з умов Грантового договору: - 70% компенсується позивачем і донорами, 30% - власні кошти відповідача, то сума 8 000,00грн підлягає розподілу в таких частинах: 5 600,00грн (8000*70%=5600) відшкодовуються за Грантовим договором, 2 400,00грн власні кошти відповідача; сума 5 600,00грн, що відшкодовується за Грантовим договором, також розподіляються по 50% між позивачем та міжнародними донорами, тому частина коштів, які сплачено позивачем становить 2 800,00грн (5600*50%=2800). Державна аудиторська служба України визначила вказану суму, як таку, що сплачена безпідставно та виставила вимогу про її повернення, визначивши розрахунок та відповідача у відповідному додатку до Акту ревізії.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як видно з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Грантовий договір в порядку, що визначений ст. 634 Цивільного кодексу України.
Доводи відповідача про те, що участь в даній програмі енергозбереження на жодних зборах не виносились, голосування та обговорення питань щодо участі в програмі не проводились. Протокол загальних зборів на яких прийнято рішення щодо участі в програмі в матеріалах справи відсутній судом до уваги не приймається оскільки не підтверджено належними доказами.
Крім того в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним або розірвання відповідачем вказаного договору в судовому порядку.
Тому, станом на час розгляду справи Грантовий договір є чинним.
Умови Грантового договору (версія №1/2019) затверджені Рішенням Наглядової ради ДУ «Фонд енергоефективності» від 16.08.2019, що розміщені на сайті позивача (доступ за посиланням: https://eefund.org.ua).
Укладення Грантового договору відбулося шляхом приєднання у визначений спосіб, а саме: подання Заявки №1 на участь від 21.12.2020 (вхідний № К312/1-5/1-20 від 27.12.2020) відповідачем та схвалення її позивачем Протоколом засідання Дирекції від 22.01.2021 №22012021/07 та направленням Повідомлення про схвалення Заявки №1 на участь за вихідним №10/280/21-К312 від 09.02.2021.
09.02.2021 - дата укладення Грантового договору, що є датою приєднання відповідача в результаті направлення Повідомлення про схвалення Заявки №1 на участь позивачем.
Відповідно до пункту (а) статті 4.5. Умов ДУ «Фонд енергоефективності» зобов'язана перерахувати Бенефіціару Транш не пізніше 30 робочих днів з дня направлення Повідомлення про схвалення Заявки. Платіжним доручення від 09.02.2021 №52 позивачем здійснено оплату першого Траншу в сумі 12 565,00грн, який включав розрахунок (70% від вартості Послуги з супроводження Проекту в сумі 8 000,00грн) компенсації за рахунок Грантового договору в сумі 5 600грн (8 000,00грн*70%), з яких 50% (2 800,00грн, які є предметом цієї Заяви) компенсовано ДУ «Фонд енергоефективності», інші 50 % компенсовані міжнародними донорами.
Як видно з матеріалів справи та пояснень позивача, позивач повністю і належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, вчасно та у відповідності до Умов Грантового договору.
Згідно зі ст. 8 Умов Грантового договору визначено «Правові засоби захисту фонду», сторони погодили: «п. 8.2. ст. 8 Захист у Випадку виявлення порушень, встановлених правоохоронними або контролюючими органами: Фонд вправі надіслати Бенефіціару Повідомлення про Виявлені Порушення і Вимогу Повернення Коштів на суму, що не перевищує розмір виявленого порушення в грошовому еквіваленті».
Як зазначає позивач, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем (Бенефіціаром за Грантовим договором) надано в Заявці № 2 до Фонду включено інформацію в аспекті неправильного застосування норм законодавства для можливого відшкодування вартості робіт/послуг, що не передбачені законом, а відтак, робить її недостовірною.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Неправдивість та недостовірність поданої інформації підтверджується висновками Державної аудиторської служби України в Акті від 02.08.2021 №000600- 21/18 планової ревізії фінансово - господарської діяльності ДУ «Фонд енергоефективності» за період з 01.12.2017 по 31.03.2021 та Вимогою від 09.09.2021 № 000600-14/11489-2021.
Платіжним дорученням від 09.02.2021 №52 позивачем здійснено оплату першого Траншу в сумі 12 565,00грн, який включав розрахунок (70% від вартості Послуги з супроводження Проекту в сумі 8 000,00грн) компенсації за рахунок Грантового договору в сумі 5 600,00грн (8000*70%), з яких 50% (2 800,00грн є предметом спору у цій справі) компенсовано позивачем, інші 50 % компенсовані міжнародними донорами.
Так, надано для оплати (компенсації) позивачу наступні платіжні документи: договір №21/10-2020 від 21.10.2020 та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2020 на суму 27 900,00грн укладений між відповідачем та ТОВ «Енерго-Сервіс» про надання послуги сертифікації енергетичної ефективності будівлі за адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя; договір №15/20 від 12.11.2020 та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.12.2020 на суму 8 000,00грн укладений між відповідачем та Громадською спілкою «Асоціація розвитку житлового фонду» про надання послуги супроводження Проєкту участі відповідача в Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «ЕНЕРГОДІМ» позивача будівлі за адресою: м. Херсон, пр. 200- річчя Херсона, 2.
Таким чином, загальна сума витрат необхідних для участі відповідача в Програмі «ЕНЕРГОДІМ» становить 35 900,00грн.
За умовами Грантового договору позивач та донори беруть на себе зобов'язання компенсації 70% необхідних витрат, 30% сплачує відповідач власними коштами. Тому, 70% від 35 900,00грн складає 25 130,00грн. За Умовами Грантового договору позивач бере на себе зобов'язання в розмірі 50% власними грошовими коштами, інші 50% сплачуються міжнародними донорами їх коштами. Тому, 50% від 25 130,00грн складає 12 565,00грн, які платіжним дорученням від 09.02.2021 №52 позивачем сплачено на користь відповідача. З поданого вбачається логіка та алгоритм дій всіх учасників грантового договору.
Відповідач надав для відшкодування позивачу договір №15/20 від 12.11.2020 та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.12.2020 на суму 8 000,00грн укладений між відповідачем та Громадською спілкою «Асоціація розвитку житлового фонду» про надання послуги супроводження Проєкту участі відповідача в Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «ЕНЕРГОДІМ» ДУ «ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ» будівлі за адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона.
Тому, виходячи з умов Грантового договору: - 70% компенсується позивачем і донорами, 30% - власні кошти відповідача, то сума 8 000,00грн підлягає розподілу в таких частинах: 5 600,00грн (8000*70%=5600) відшкодовуються за Грантовим договором, 2 400,00грн власні кошти відповідача; сума 5 600,00грн, що відшкодовується за Грантовим договором, також розподіляються по 50% між позивачем та міжнародними донорами, тому частина коштів, які сплачено позивачем становить 2 800,00грн (5600*50%=2800).
Державна аудиторська служба України визначила вказану суму, як таку, що сплачена безпідставно та виставила вимогу про її повернення, визначивши розрахунок та відповідача у відповідному додатку до Акту ревізії.
Повідомленням від 27.09.2021 №01/19/674/21 щодо повернення коштів, використаних не за законодавчо встановленими напрямами використання (Послуги з супроводження проекту) позивач вимагав від відповідача в термін до 08.10.2021 повернути кошти в сумі 2800,00грн.
Однак, вимога про повернення коштів залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, з 08.10.2021 у відповідача виник обов'язок повернення на користь позивача кошти в сумі 2800,00грн.
Станом на день розгляду справи грошові кошти у розмірі 2 800,00грн відповідачем позивачу не повернуті, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 2 800,00грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Державної установи «Фонд енергоефективності» до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 200 років Херсона-2» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України про стягнення 2800,00грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Державної установи “Фонд енергоефективності» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, код ЄДРПОУ 42325431) до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “200 років Херсона-2» (73034, м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона, 2, код ЄДРПОУ 40473768) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856) про стягнення 2800,00грн - задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “200 років Херсона-2» (73034, м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона, 2, код ЄДРПОУ 40473768) на користь Державної установи “Фонд енергоефективності» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, код ЄДРПОУ 42325431) 2 800,00грн боргу, 2 422,40грн судового збору.
Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.
Повне рішення складено 08 квітня 2025 р.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.В. Степанова