Ухвала від 07.04.2025 по справі 8/471-23/1

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 8/471-23/1

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника від Відповідача/Боржника від Кредиторів розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стойка О.І. , Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Сергієнко Т.Г. на підставі ордеру серія ВІ №1281077 від 14.02.2025, свідоцтво №2507 від 10.01.2019; Плеханов І.О. на підставі свідоцтва серія ПТ №2560 від 17.01.2019, довіреність від 12.07.2023; не з'явились; Лепіско Вікторії Вікторівни , м. Полтава,

на ухвалу господарського суду Полтавської області

постановлену19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024)

у справі № 8/471-23/1 (суддя Білоусов С.М.)

за заявою до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М", м. Полтава Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено Лепіско Вікторії Вікторівни , м. Полтава пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) у справі №8/471-23/1; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лепіско Вікторії Вікторівни , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) у справі №8/471-23/1 та призначено розгляд апеляційної скарги на "07" квітня 2025 р. о 10:15 годині.

07.04.2025 (документ сформований 04.04.2025) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 38 від 04.04.2025 року за результатами проведення економічного дослідження, за результатами якого встановлено економічну необґрунтованість розділу IV та VI Плану санації Державного комунального житлово- експлуатаційного підприємства «Будівельник» від 14.10.2024 року, а також лист Східного міжобласного територіального відділення АМК щодо відсутності погодження розміру плати за користування житловими приміщеннями від 24.03.2025 року.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Уповноважений представник Лепіско Вікторії Вікторівни у судове засідання 07.04.2025 з'явилась, відносно клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження зазначила, що подати у наданий судом строк не було можливості, оскільки висновок був сформований лише 04.04.2025, тобто після подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні 07.04.2025р. уповноважений представник Боржника проти долучення вказаного клопотання заперечував з підстав подання відповідного клопотання поза межами встановлених процесуальним законодавством строків.

Інші учасники справи у судове засідання 07.04.2025р., попри належне повідомлення, не з'явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи належне повідомлення та визнання їх явки необов'язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом.

Розглянувши клопотання Лепіско Вікторії Вікторівни , м. Полтава про долучення додаткових документів до матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне:

У світлі приписів ч.ч.1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Своєю чергою, згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Положення цієї статті передбачають і продовження процесуальних строків, які ще не сплили, для вчинення необхідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на такі обставини:

- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, зокрема встановлено учасникам справи строк до 01.04.2025 (включно) для надання до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України;

- Скаржником у межах наданого судом строку не було заявлено клопотання про продовження вказаного строку задля того, щоб у подальшому, коли буде складений висновок №38 від 04.04.2025року (про замовлення якого Скаржнику було відомо ще до закінчення наданого судом строку) звернутися із клопотанням про його долучення;

- разом із цим долученням документу Скаржником не було заявлено клопотання в порядку ст.119 Господарського процесуальноо кодексу України клопотання про поновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії з подання клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Отже, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання Скаржника про долучення додаткових доказів на підставі ст.118 ГПК, зважаючи на те, що судом під час відкриття апеляційного провадження було встановлено строк для вчинення відповідних процесуальних дії, в тому числі для подання клопотань та заяв, проте відповідне клопотання було подано поза межами встановленого судом строку для вчинення означених дій.

Таким чином, керуючись ст.ст.118, 119, 234, 235, 267, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Лепіско Вікторії Вікторівни , м. Полтава про долучення документів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, а саме - висновку експертного дослідження №38 від 04.04.2025 року за результатами проведення економічного дослідження - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна