26 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/791/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засіданні Гаркуши О.Л.,
представників:
від ОСОБА_1 - Фадєєв О.П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 (вх.3353 від 17.03.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №917/791/24
за позовною заявою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Офтальмологічний центр “Діоптрія» ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Офтальмологічний центр “Діоптрія»
до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів
До Господарського суду Полтавської області звернувся учасник Товариства з обмеженою відповідальністю “Офтальмологічний центр “Діоптрія» (далі - ТОВ “ОЦ “Діоптрія») ОСОБА_1 в інтересах ТОВ “ОЦ “Діоптрія» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 383 519,75 грн. збитків.
Позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог просив суд стягнути збитки у розмірі 904 513,00 грн.
Ухвалою від 10.09.2024 Господарський суд Полтавської області прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 у справі №917/791/24 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОЦ «Діоптрія» 732 544,80 грн. збитків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 988,17 грн. відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із означеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом на поштову адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.1942; направлено на адресу суду в межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просив, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у Східному апеляційному господарському суді в розмірі 20 000,00 грн. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 повідомив, що докази надання правничої допомоги будуть подані в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом.
Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.) від 11.03.2025 у справі №917/791/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 у справі №917/791/24 залишено без змін.
Через канцелярію суду 17.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.3353), за змістом прохальної частини якої заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 означену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 26.03.2025 о 12:30год. Запропоновано відповідачу у строк по 24.03.2025 надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення/заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Через підсистему «Електронний суд» 21.03.2025 від ОСОБА_2 отримано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.3634; у межах встановленого судом строку).
Відповідач вважає заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним та непропорційним у цій справі та зазначає наступне. Правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору обома судовими інстанціями, а адвокат надавав правову допомогу позивачу в обох цих інстанціях, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Фактично адвокатом позивача на стадії апеляційного провадження виконано лише одну дію - подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідач у цій справі є фізичною особою та на нього судовим рішенням покладено значний фінансовий тягар у вигляді стягнення істотної суми грошових коштів, що призводить до погіршення фінансового стану відповідача.
З урахуванням зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість, співмірність та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, відповідач просить зменшити до 1 000,00 грн. заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі на стадії апеляційного провадження.
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.03.2025 з'явився представник ОСОБА_1 , який підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Разом з тим, за змістом клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.3634 від 21.03.2025) ОСОБА_2 просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача та представника відповідача.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в даному судовому засіданні.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.
Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).
За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як убачається з матеріалів справи, за змістом поданого в межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу (вх.1942) ОСОБА_1 , разом з іншим, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у Східному апеляційному господарському суді в розмірі 20 000,00 грн.
Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).
Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх.1942) ОСОБА_1 повідомив, що докази надання правничої допомоги будуть подані в порядку передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України, протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом.
17.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.3353).
Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у справі зазначив, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 11.03.2025, а заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення отримана судом 17.03.2025 (тобто, з урахуванням вихідних днів у межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку), Східний апеляційний господарський суд убачає наявність підстав для дослідження доказів понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та ухвалення додаткового рішення у справі.
За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 до матеріалів справи надано копії наступних документів:
- договір №07/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 02.05.2024, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Фадєєвим О.П.;
- додаткова угода від 21.01.2025 до договору №07/24 від 02.05.2024 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг);
- акт №2 приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 14.03.2025;
- рахунок на оплату №3 від 14.03.2025 на суму 20 000,00 грн.;
- квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 14.03.2025 на суму 20 000,00 грн.;
- ордер серія АХ №1186714 від 07.05.2024 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , зокрема, у Східному апеляційному господарському суді;
- свідоцтво Фадєєва О.П. на право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №002224 від 26.09.2018.
За умовами п.2.1 договору №07/24 від 02.05.2024 адвокат зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види професійної правничої (правової) допомоги (послуг) клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, у тому числі, але не виключно:
- складати та підписувати заяви по суті справи, позови, заперечення, скарги, клопотання, процесуальні та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення під час розгляду справи господарської юрисдикції у Господарському суді Полтавської області, Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду за позовом клієнта, який діє в інтересах ТОВ «ОЦ «Діоптрія», до ОСОБА_2 , про стягнення збитків;
- надавати клієнту усні та письмові консультації, з питань підготовки позову та інших заяв по суті справи за позовом клієнта, який діє в інтересах ТОВ «ОЦ «Діоптрія», до ОСОБА_2 , про стягнення збитків;
- забезпечувати реалізацію прав та обов'язків клієнта в господарському судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків клієнта під час розгляду справи господарської юрисдикції у тому числі, але не виключно шляхом представництва інтересів клієнта під час судових засідань у Господарському суді Полтавської області, Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду за позовом клієнта, який діє в інтересах ТОВ «ОЦ «Діоптрія» до Ключко Антона Андрійовича, про стягнення збитків, а клієнт зобов'язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги.
За надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги (послуг) клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), яка включає суму вартості професійної правничої (правової) допомоги (послуг) (п.4.1 договору).
Відповідно до п.4.3 договору детальний опис наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуги), її види та час надання, зазначаються в актах приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг).
Оплата винагороди (гонорару) адвокату за надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) протягом не більше 10 календарних днів з дня підписання відповідного акту (п.4.4 договору).
Згідно з п.4.5 договору винагорода (гонорар) за надання адвокатом клієнту професійної правничої (правової) допомоги (послуг) у Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду встановлюється сторонами у відповідній додатковій угоді до цього договору.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2025 року (п.7.1 договору).
21.01.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем укладено додаткову угоду до договору №07/24 від 02.05.2024 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг), відповідно до якої сторони дійшли згоди, що відповідно до п.4.5 договору винагорода (гонорар) адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) у Східному апеляційному господарському суді складає 20 000,00 грн.
Як убачається з акту №2 приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 14.03.2025, адвокат Фадєєв О.П. надав, а клієнт Саєнко І.В. прийняв професійну правничу (правову) допомогу (послуги) при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 у справі №917/791/24 у Східному апеляційному господарському суді.
За даним актом адвокат надав наступну професійну правничу (правову) допомогу (послуги):
- вивчення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 по справі №917/791/24 - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (послуги) адвоката становить 2 (дві) години 00 хвилин (120 хвилин);
- складання відзиву на апеляційну скаргу Ключко Антона Андрійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 по справі №917/791/24 - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) адвоката становить 2 (дві) години 00 хвилин (120 хвилин);
- складання заяви про ухвалення судового рішення по справі №917/791/24 - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) адвоката становить 1 (одна) година (60 хвилин).
Загальна тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) адвоката згідно даного акту становить 5 (п'ять) годин 00 хвилин (300 хвилин).
Загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) згідно укладеної сторонами додаткової угоди від 21.01.2025 до договору становить 20 000,00 грн. без ПДВ, відповідно до пункту 4.5 договору.
Підписанням даного акту клієнт підтвердив, що адвокатом надана професійна правнича (правова) допомога (послуги) в повному обсязі та належним чином, клієнт не має жодних претензій до якості наданих адвокатом послуг.
14.03.2025 адвокатом Фадєєвим О.П. складено рахунок на оплату №3 на загальну суму 20 000,00 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 14.03.2025 Саєнко Ігор Володимирович сплатив на користь адвоката Фадєєва Олександра Павловича грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. згідно договору №07/24 від 02.05.2024.
Судова колегія звертає увагу, що в наданому Саєнко І.В. акті приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) визначено вид наданих послуг (правничої допомоги), тривалість надання послуг та загальну вартість таких послуг. Відтак, фактично детальний опис робіт викладено в означеному документі.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що надані Саєнком І.В. докази є достатніми для підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
У контексті приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Судова колегія враховує, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення до 1000,00 грн. заявленого ОСОБА_1 розміру витрат на професійну правничу допомогу в цій справі на стадії апеляційного провадження, мотивоване тим, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним та непропорційним у цій справі.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що надані ОСОБА_1 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі (20 000,00 грн.), адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критеріям складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру.
Вирішуючи питання, чи відповідає розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (20 000,00 грн.) означеним критеріям, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.
Розгляд справи №917/791/24 здійснювався за правилами загального позовного провадження, означена справа не відповідає ознакам малозначності.
У переліку наданої адвокатом правничої допомоги значаться, зокрема, дві послуги «вивчення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 по справі №917/791/24» та «складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2024 по справі №917/791/24».
Водночас, судова колегія зауважує, що така послуга як «вивчення апеляційної скарги» охоплюється послугою «складання відзиву на апеляційну скаргу». Неможливо підготувати відзив на апеляційну скаргу, не проаналізувавши перед тим самої апеляційної скарги.
Як відображено в акті приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) №2 від 14.03.2025 загальна тривалість надання послуг з «вивчення апеляційної скарги» та «складання відзиву на апеляційну скаргу» становить чотири години.
У свою чергу, судова колегія звертає увагу, що відзив на апеляційну скаргу викладено загалом на п'яти аркушах, перший з яких займають реквізити учасників справи. При цьому в якості додатків відзив на апеляційну скаргу містить лише докази його направлення на адресу відповідача та докази на підтвердження повноважень представника Саєнка І.В.
До того ж, як вірно зауважено відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, правова позиція ОСОБА_1 (та, відповідно його представника) була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду справи Господарським судом Полтавської області та Східним апеляційний господарським судом, а адвокат Фадєєв О.П. надавав правову допомогу ОСОБА_1 в обох означених судах, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.
Відтак, на переконання судової колегії, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало від адвоката значних витрат часу.
В акті №2 від 14.03.2025 серед переліку наданих адвокатом послуг значиться «складання заяви про ухвалення судового рішення по справі №917/791/24». Як пояснив представник ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.03.2025, у розглядуваному випадку мається на увазі складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення (при складанні акту пропущено слово «додаткового»).
Водночас судова колегія зазначає, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв'язку із необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи з критеріїв складності справи та тривалості її розгляду, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. На переконання судової колегії, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.
Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №917/791/24 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
У решті заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 07.04.2025
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова