07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4805/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (вх. №513) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 у справі №922/4805/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (49044, Україна, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17)
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199)
про стягнення коштів,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2025 року у справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" індекс інфляції у розмірі 41 798,31 грн. та 1% річних у розмірі 2866,04 грн., що нараховані на заборгованість, стягнену рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2020 року у справі № 922/2565/20; стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" індекс інфляції у розмірі 1172,44 грн. та 1% річних у розмірі 80,77 грн., що нараховані на заборгованість, стягнену додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2020 року у справі № 922/2565/20; стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 2262,39 грн.; в іншій частині позову - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2025 року у справі №922/4805/24 в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; стягнути судовий збір з відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4805/24; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; копію ухвали надіслано скаржнику та в Господарський суд Харківської області.
13.03.2025 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №922/4805/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (вх. №513) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 у справі №922/4805/24 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази сплати судового збору в розмірі 3393,59 грн; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави. Роз'яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.
У встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" надіслав заяву про усунення недоліків, а саме сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
З приводу заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У даній справі, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 у справі №922/4805/24 отриманий скаржником 07.02.2025 о 02:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 27.02.2025.
Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом надіслано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу "Новою поштою" 04.03.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Колегія суддів зазначає, що скаржник жодним чином не зазначає причини такого пропуску строку, не вказує про перешкоди, які завадали йому звернутися до апеляційного суду в межах строку, а лише прохає суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.
Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (вх. №513) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 у справі №922/4805/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян