03 жовтня 2007 р.
№ 02-03/1778/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Бернацької Ж.О. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Практика" на ухвалу господарського суду Київської області від 6 липня 2007 року в справі №02-03/1778/13 за позовом акціонерного товариства закритого типу Науково-виробниче об'єднання "Практика" до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт" про спростування недостовірної інформації,
за участю представників:
від позивача - не з'явилися,
від відповідача - не з'явилися, -
У травні 2005 року позивач акціонерне товариство закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Практика" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт" про спростування недостовірної інформацій.
Ухвалою господарського суду Київської області від 6 липня 2007 року (суддя Наріжний С.Ю.) позовну заяву повернуто без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не поданням доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 6 липня 2007 року у справі №02-03/1778/13, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повертаючи без розгляду позовну заяву акціонерного товариства закритого типу Науково-виробниче об'єднання "Практика», місцевий господарський суд виходив з того, що додані до позовної заяви № 082 від 28 квітня 2007 року фіскальний чек №8585 від 26 червня 2007 року та опис вкладення у цінний лист від 26 червня 2007 року не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Однак, як вбачається з оскарженої ухвали, позивачем надано докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, видані відділенням поштового зв'язку фіскальний чек № 8585 від 26 червня 2007 року та опис вкладення у цінний лист від 26 червня 2007 року.
Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, надані позивачем фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист є доказами.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу в даній справі не можна вважати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею позовних матеріалів до господарського суду Київської області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, -
Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Практика" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 6 липня 2007 року скасувати, позовні матеріали передати до господарського суду Київської області для розгляду по суті .
Головуючий, суддя Ж. Бернацька
Судді Н. Мележик
О. Подоляк