вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/7045/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за заявою ОСОБА_1
про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г.
поданою під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 (повний текст - 27.11.2024)
у справі № 910/7045/24 (суддя - Турчин С.О.)
за позовом ОСОБА_1
до 1. Релігійної організації "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-ТРОЇЦЬКА ПАРАФІЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) С. ПАСІЧНА БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ"
2. Київської обласної державної адміністрації
3. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації
про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до статуту та прийняття статуту у новій редакції, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації змін та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 18.10.2024 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 19.12.2024), в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 року у справі № 910/7045/24. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 року у справі № 910/7045/24. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 року у справі № 910/7045/24 - скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а саме:
- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення загальних зборів Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцька Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Пасічна Броварського району Київської області", яке оформлене протоколом від 18.10.2022, і яким: змінено найменування і підлеглість у канонічних та організаційних питаннях релігійної організації з Релігійної громади Української Православної Церкви Парафії на честь святої Трійці на Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Троїцька Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Пасічна Броварського району Київської області"; прийняти статут у новій редакції Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцька Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Пасічна Броварського району Київської області"; призначено (обрано) керівника (голову Парафіяльної ради) юридичної особи - релігійної громади ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .
- визнати недійсними зміни до статуту юридичної особи - релігійної організації та прийняття статуту Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцька Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Пасічна Броварського району Київської області" у новій редакції.
- визнати незаконним та скасувати розпорядження начальника Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації), яким зареєстровано статут у новій редакції Релігійної організації "Релігійна громада Свято- Троїцька Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Пасічна Броварського району Київської області".
- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі, яка проведена 22.12.2022 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які стосуються: зміни найменування і підлеглості у канонічних та організаційних питаннях релігійної організації з Релігійної громади Української православної церкви Парафії на честь святої Трійці на Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Троїцька Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Пасічна Броварського району Київської області"; зміни керівника (голови Парафіяльної ради) Релігійної громади Української православної церкви Парафії на честь святої Трійці, ОСОБА_1 , на керівника Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцька Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Пасічна Броварського району Київської області" ОСОБА_2.
- зобов'язати державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести реєстраційну дію, яка пов'язана із скасуванням проведеної 22.12.2022 державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу Релігійну організацію "Релігійна громада Свято-Троїцька Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Пасічна Броварського району Київської області".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відмовлено скаржнику у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7045/24 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
14.01.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву судді Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/7045/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 - задоволено. Матеріали апеляційної скарги №910/7045/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
15.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7045/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/7045/24. Розгляд справи призначено на 25.02.2025.
31.01.2025 (засобами поштового зв'язку) до суду апеляційної інстанції від відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
23.02.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (був зареєстрований 24.02.2025).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 було прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7045/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
25.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7045/24 на 02.04.2025.
02.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/7045/24 до 08.04.2025.
08.04.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/7045/24.
Заява обґрунтована тим, що судді Північного апеляційного господарського суду Сулім В.В., Майданевич А.Г. та Коротун О.М. неодноразово здійснювали розгляд справ, правовідносини у яких пов'язані із свободою совісті і діяльністю релігійних організацій.
Позиція, викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 927/511/21 (у складі колегії суддів: Кропивної Л.В., Суліма В.В., Майданевича А.Г.) за позовом священнослужителя Української Православної Церкви викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г., які брали участь у цій справі. Позивач вважає, що викладена позиція є системною і пов'язана із усталеною позицію проти Української Православної Церкви.
Так, у справі № 910/7900/23 позивачем, який є священнослужителем Української Православної Церкви, було заявлено відвід суддям Суліму В.В., Майданевичу А.Г., Коротун О.М. від розгляду даної справи. Дану заяву обґрунтовано тим, що колегією суддів у складі суддів: Кропивна Л.В., Сулім В.В. Майданевич А.Г. було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 року у справі № 927/511/21, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи - члена релігійної громади - відмовлено.
Справи № 910/7900/23 і № 927/511/21 є подібними (тотожні суб'єктний склад спору, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені судом фактичні обставини спору, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Тобто, правова позиція суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. у подібних правовідносинах вже сформована на користь відповідачів. Крім того, колегією суддів було неправомірно відмовлено в клопотанні священнослужителя Української Православної Церкви та його представника щодо призначення судового розгляду на іншу дату. При цьому, колегією суддів не задано жодного питання учасникам справи, що також свідчить про вже їх сформовану позицію у справі №910/7900/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року в задоволенні заяви позивача про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі № 910/7900/23 відмовлено.
Проте Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року задоволено заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі № 910/7900/23. Отже, на думку заявника, у справі № 910/7900/23 колегія суддів, до складу якої входили Сулім В.В. , Майданевич А.Г. , Коротун О.М. , дійшла висновку про наявність суспільного інтересу у справі, правовідносини у якій пов'язані із свободою совісті і діяльності релігійної організації. На переконання позивача, задоволення заяви про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. може також свідчити про їхні релігійні переконання, які перешкоджають неупередженому розгляду даної справи. Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відводу колегії суддів від розгляду справи № 910/7045/24. А тому просить Північний апеляційний господарський суд невідкладно розглянути та задовольнити заяву про відвід колегії суддів Коротун О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г. у повному обсязі з підстав, зазначених вище. Просить також колегію суддів у складі Коротун О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г. взяти самовідвід від розгляду справи № 910/7045/24.
Колегія суддів у складі головуючого судді - Коротун О.М., суддів: Сулім В.В., Майданевича А.Г. вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Коротун О.М., Суліму В.В., Майданевичу А.Г., з огляду на наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов'язує наявність підстав для відводу суддів.
Стосовно викладених у заяві про відвід суддів доводів, колегія суддів зазначає наступне.
Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).
Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів, зокрема щодо неправомірного відмовлення в клопотанні священнослужителя Української Православної Церкви та його представника щодо призначення судового розгляду на іншу дату. Щодо усталеної позиції суддів проти Української Православної Церкви, незгоди з процесуальними рішенням суддів тощо не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі.
Натомість, заява позивача про відвід суддів Коротун О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г. Фактично, доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Коротун О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Коротун О.М., суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г., за відсутності підстав, вказаних у ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений позивачем суддям Коротун О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г. відвід таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/7045/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич