вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/12431/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Сітайло Л.Г.
За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.
та представників сторін:
позивача - не з'явилися;
відповідача - Олійника Н.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024
у справі №910/12431/24 (суддя - Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення заборгованості.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" звернулося з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 379268,81 грн, з яких: 215899,38 грн - основний борг, 37994,07 грн - 3% річних т 125375,36 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/12431/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь позивача 215899,38 грн основного боргу, 37994,07 грн 3% річних, 97496,05 грн інфляційних втрат та 35138,95 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Гарантований Покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі №910/12431/24 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/12431/24 - без змін.
26.03.2025 через електронний кабінет представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 37926,88 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12431/24 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 08.04.2025, встановлено відповідачу строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
04.04.2025 від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач посилається на очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення, неспівмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної відповідачем у заяві кількості часу, витраченого адвокатом на правничу допомогу. Також відповідач зазначає, що адвокат Волощук П.Ю. здійснює представництво підприємств - виробників електричної енергії за «зеленим» тарифом (за жовтень 2021 року) щодо стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат ще в 11 справах, відтак він обізнаний з предметом доказування, судовою практикою відповідної категорії спорів, а тому для підготовки відзиву на апеляційну скаргу адвокат не поніс значних затрат часу та зусиль.
У судове засідання 08.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" явку своїх уповноважених представників не забезпечило, про поважність причин нез'явлення в судове засідання суд не повідомляло, хоча про дату, місце та час було повідомлене належним чином.
За частиною 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Обговоривши питання можливості розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності представника позивача, явка якого у судове засідання обов'язковою не визнавалась, враховуючи, що позивач про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляв та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів беручи до уваги строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду заяви по суті.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
За змістом ст. 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Предметом апеляційного перегляду у даній справі була апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024.
Під час апеляційного перегляду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому крім іншого повідомлено, що за результатами розгляду спору буде подано заяву про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу та вказано, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 37926,88 грн.
Відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем зазначено, що розмір фактично понесених витрат на правничу допомогу становить 37926,88 грн, які він просив покласти на відповідача.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" надано:
- договір про надання правничої допомоги №01/08-2024/АГ від 01.08.2024;
- додаткову угоду №3 від 13.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №01/08-2024/АГ від 01.08.2024;
- акт про надання послуг від 26.03.2025 згідно з додатковою угодою №3 від 13.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №01/08-2024/АГ від 01.08.2024;
- опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об'єднанням "Пріоритет" для надання правничої допомоги згідно з додатковою угодою №3 від 13.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №01/08-2024/АГ від 01.08.2024;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000081 від 12.07.2017 та копію ордеру серії ВХ №1086440 від 10.01.2025, виданого Адвокатським об'єднанням "Пріоритет" на підставі договору про надання правничої допомоги №01/08-2024/АГ від 01.08.2024.
Згідно договору про надання правничої допомоги №01/08-2024/АГ від 01.08.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" та Адвокатським об'єднанням "Пріоритет", об'єднання зобов'язалося здійснити захист, представництво та інші передбачені цим договором види правової допомоги клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з п. 4.1. договору за надання правової допомоги клієнт зобов'язується сплачувати адвокатському об'єднанню гонорар, який встановлюється об'єднанням за домовленістю з клієнтом із урахуванням складності справи та витраченого часу, і вказується в рахунках на оплату. Гонорар може бути і у вигляді фіксованої суми, або погодинної оплати та сплачується виключно за фактично надані послуги, відповідно до письмового рахунку об'єднання, направленого на адресу клієнта, протягом двох банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку.
За результатами надання правової допомоги складається акт про надання правової допомоги, який підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої об'єднанням правової допомоги та її вартість (п. 4.4. договору).
13.01.2025 між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору, згідно п. 1.1 якої об'єднання зобов'язалось надати позивачу правничу допомогу, зокрема, у Північному апеляційному господарському суді в ході розгляду справи №910/12431/24.
Сторони погодили, що вартість послуг правничої допомоги, які надаються клієнту адвокатським об'єднанням під час супроводження справи №910/12431/24 в суді апеляційної інстанції становить 37926,88 грн, які підлягають сплаті клієнтом на користь об'єднання протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції (п. 3.1. додаткової угоди №3).
Відповідно до акту про надання послуг від 26.03.2025 вартість наданих за додатковою угодою №3 від 13.01.2025 до договору послуг становить 37926,88 грн.
Згідно опису робіт (наданих послуг) від 26.03.2025 вбачається, що адвокатським об'єднанням були надані наступні послуги:
- 04.02.2025 - підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу;
- 24.03.2025 - підготовка до участі у судовому засіданні;
- 25.03.2025 - виїзд до Північного апеляційного господарського суду та участь у судовому засіданні.
З наведеного вбачається, що об'єднання та клієнт погодили фіксований гонорар у розмірі 37926,88 грн.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (додаткова постанова Верховного Суду від 12.07.2024 у справі №913/205/23).
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Відповідна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
За наведеного не приймаються до уваги твердження скаржника по те, що кількість годин, витрачених для надання послуг, а також їх вартість є явно завищеними, позаяк при визначенні розміру суми, що підлягає компенсації позивачу, суд має виходити зі встановленого між сторонами фіксованого розміру, без оцінки витраченого часу на надання правничої допомоги.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
Заперечуючи проти заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу Державне підприємство "Гарантований покупець" вказує, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та співмірності.
Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22, від 30.11.2023 у справі №924/878/22).
Досліджуючи обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, колегія суддів частково погоджується з доводами наведеними відповідачем стосовно їх неспівмірності, фактичності та неминучості їх надання, з огляду на наступне.
Так, дослідивши поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу суд встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" фактично не змінювалася. Аргументи відзиву на апеляційну скаргу є подібними до аргументів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.
Тобто, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" в особі Адвокатського об'єднання "Пріоритет" щодо суті спору вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Також колегія суддів враховує, що дана справа є справою незначної складності, у провадженні господарських судів перебуває значна кількість подібних за предметом з цією справою спорів, відтак практика за подібними спорами вже сформована судами та не є новою.
До того ж, як вірно зауважено відповідачем, Адвокатське об'єднання "Пріоритет" здійснює представництво інтересів підприємств - виробників електричної енергії за «зеленим» тарифом (за жовтень 2021 року) щодо стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат ще в 11 справах, відтак позиція адвокатів Адвокатського об'єднання "Пріоритет" щодо спірних правовідносин є сталою, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин позивачем не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Водночас суд вважає, що участь адвоката Волощука П.Ю. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 25.03.2025 у даній справі є дійсними та необхідними послугами у цій справі.
З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, беручи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру понесених витрат вважає, що розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 37926,88 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим.
Північний апеляційний господарський суд наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
З огляду на зазначене, враховуючи, що у разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та врахувавши заперечення відповідача щодо заявленого їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" розміру витрат на професійну правничу допомогу з 37926,88 грн до 10000,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга відповідача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 10000,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Державне підприємство "Гарантований покупець".
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, код ЄДРПОУ 37493365) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень).
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Повна додаткова постанова складена 08.04.2025.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
Л.Г. Сітайло