вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"17" березня 2025 р. Справа№ 911/427/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,
від прокуратури - Постецький А.В.,
від позивача - представник не прибув,
від відповідача 1 - представник не прибув,
від відповідача 2 - Бондарук Р.В. Колодій О.М.,
від третьої особи - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/427/24 (суддя Антонова В.М., повний текст складено 25.12.2024) за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до 1) Вишгородської міської ради; 2) Фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення 190 088, 81 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Вишгородської міської ради (надалі - відповідач-1); фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати недійсним договір № 22 від 17.02.2021, укладений між Вишгородською міською радою та фізичної особою-підприємцем Бондарук Русланою Володимирівною;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни на користь Вишгородської міської ради 190 088, 81 грн, а з Вишгородської міської ради одержані нею за рішенням суду 190 088,81 грн стягнути в дохід держави.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-1 щодо послуг з прибирання снігу, що підтвердило Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 21.08.2023 №60/88-р/к у справі №172/60/19-рп/к.22, а тому договір № 22 від 17.02.2021, укладений за результатами відкритих торгів, підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
При цьому прокурор, посилаючись на ч.3 ст.228 ЦК України, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-2 сплачені відповідачем-1 кошти з державного бюджету в розмірі 190 088,81 грн, далі отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/427/24 позов задоволено; визнано недійсним договір №22 від 17.02.2021, укладений між Вишгородською міською радою та фізичної особою-підприємцем Бондарук Русланою Володимирівною; стягнуто з фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Вишгородської міської ради (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1, ідентифікаційний код 04054866) 190 088, 81 грн, а з Вишгородської міської ради одержані нею за рішенням суду грошові кошти в розмірі 190 088,81 грн стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 18, ідентифікаційний код 40479560).
Приймаючи наведене рішення місцевий господарський суд виходив з наступного.
Узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено в антимонопольній справі унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів №UA-2021-01-12-001198-с, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору №22 від 17.02.2021, укладеного з переможцем закупівлі відповідачем-2, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України.
Враховуючи наведене вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК України, грошові кошти у розмірі 190 088, 81 грн, сплачені відповідачем-1 (замовником) на виконання недійсного за рішенням суду договору №22 від 17.02.2021, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 11.03.2021, підлягають поверненню відповідачем-2 відповідачу-1, а останнім - до бюджету шляхом стягнення цих коштів на користь позивача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
В судовому засіданні 17.03.2025 колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі, враховуючи наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23; вказану справу призначено до розгляду на 07 лютого 2025 року о 10:00.
Колегія суддів враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки правовий висновок у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №911/427/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Зупинити апеляційне провадження у справі №911/427/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/427/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала (враховуючи перебування судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці з 25.03.2025 по 28.03.2025, судді Барсук М.А. - з 27.03.2025 по 28.03.2025, з 31.03.2025 по 04.04.2025 та судді Руденко М.А. - 07.04.2025) складена: 08.04.2025 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук