Постанова від 26.03.2025 по справі 17-14-01/1494

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/61/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 26.03.2026 не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024

у справі №17-14-01/1494(925/61/21) (головуючої судді Зарічанської З.В., суддів Гладуна А.І. та Скиби Г.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію, про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків

в межах справи №17-14-01/1494

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, від 21.08.2023 № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, від 30.11.2023 № 124, 125, 131 про дослідження доказів та від 21.08.2023 № 77 про приєднання та дослідження доказів задоволено; клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 про дослідження документів задоволено; встановлено порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, визначений у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 згідно з п. 2 до п. 53 клопотання; досліджено всі інші докази, наявні в матеріалах справи, в порядку їх надходження до суду та приєднання до матеріалів справи; задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 30.11.2023 №127, 128, 129, 130 про виклик свідків; викликано свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту у судове засідання; зобов'язано відповідача забезпечити явку свідків у судове засідання; клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №20 про дослідження документів задоволено; прийнято до розгляду докази, додані до клопотання; заяву Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №22 задоволено та прийнято до розгляду долучені до заяви докази; зобов'язано позивача надати суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку збитків відповідачу; встановлено відповідачу строк для подання відповідачем письмових пояснень щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 №37 про уточнення позовних вимог по справі №17-14-01/1494(925/61/23), яка була об'єднана зі справою №17-14-01/1494(925/61/23) - п'ятнадцять днів з дня отримання заяви та розрахунку; у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 05.10.2024 №26 про відвід експертів КНДІСЕ відмовлено; у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в Ухвалі Суду від 07.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" відмовлено; закрито підготовче провадження по справі №17-14-01/1494(925/61/21) та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:00.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В.; Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(925/61/21) за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію, про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) до надходження матеріалів справи №17-14-01/1494(925/61/21) до Північного апеляційного господарського суду.

02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №17-14-01/1494(925/61/21) у 18-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) залишено без руху; роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн).

24.12.2024 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 16.12.2024 №210 на суму 2422,40 грн на доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025 о 12 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.03.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.03.2025.

18.03.2025 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні директора ПрАТ "Ватутінське АТП2362" Яременка Івана Гавриловича.

У судове засідання 26.03.2025 представники учасників справи не з'явились.

В судовому засіданні колегія суддів відхилила клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов'язковою не визнавалася; відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд апеляційної інстанції у судовому засіданні відхилив клопотання скаржника про відкладення розгляду справи .

Крім того, колегія суддів враховує, що Бондаренко Т.В. відкрито листок непрацездатності 13.02.2025 до 13.03.2026, у зв'язку з фізичною та реабілітаційною медициною, що підтверджується роздруківкою з витягу з особистого кабінету сайту Helsi.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, представники яких не з'явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Явка представника скаржника не визнавалась судом обов'язковою. Скаржник у клопотанні не наводить підстав неможливості розгляду скарги без участі його представника за наявними матеріалами справи.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає скаржник, у підготовчому судовому засіданні 14.11.2024 ПрАТ «Ватутінське автотранспортне підприємство-2362» заявлено відвід судді Зарчанській З.В., у задоволенні якого відмовлено. Після заявленого відводу, та відмови в заявленому відводі було продовжено розгляду справи в підготовчому судовому засіданні та здійснено розгляд клопотань позивача, частину з яких задоволено, а в задоволенні частини яких відмовлено та призначено розгляд справи по суті. 15.11.2024 суддя Зарічанська З.В. подала до суду заяву про самовідвід, яка була 15.11.2024 розглянута та задоволена. Обставини, які стали підставою для відводу судді Зарічанської З.В. існували станом на 14.11.2024, проте умисно були знехтувані судом, а отже, ухвала від 14.11.2024 про розгляд клопотань позивача та призначення справи до розгляду по суді винесена була неповноваженим складом суду, що є безумовною підставою скасування ухвали відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України - ухвала винесена за наслідками розгляду неповноважним складом суду. Крім того, як зазначає скаржник, справа №01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" закрита відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі справа №01/1494 (тобто, процедура банкрута відсутня, справа про банкрутство закрита, проте з невідомих причин суд умисно не відображає цей факт в ухвалі суду та здійснює розгляд справи у порядку, визначеному для розгляду справ про банкрутство).

Як зазначає скаржник, Господарським судом протиправно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відвід експертів КНДІСЕ, незважаючи на те, що позивач навів вагомі та чіткі аргументи, проведення експертизи передбачає здійснення її оплати, а оплачувати проведення експертизи експертам, які явно зацікавлені в результатах експертизи в супереч інтересів позивача - тобто є необ'єктивними, суперечить здоровому глузду та меті призначеної у справі експертизи.

На думку скаржника, Господарським судом Черкаської області протиправно відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо виправлення описок у ухвалі суду, не зважаючи на те, що описки є суттєвими та змінюють зміст та суть самого рішення. Судом не наведено обґрунтованих мотивів відмови у задоволенні заяви про відвід експертів та не надано об'єктивної оцінки доводам позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) слід залишити без змін в частині відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в ухвалі від 07.10.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго".

В решті закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21), з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", перейменованого в подальшому у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

У січні 2021 Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами про (з урахуванням змін предмета позову):

1) поновлення порушеного права приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на отримання від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" послуг з розподілу електричної енергії на підставі письмової заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 згідно з п.2; 4 та абзацу 1 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та іншими додатками до договору;

2) визнання протиправними дій, вчинених 05.01.2021 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго", щодо відключення від електромережі та припинення постачання електричної енергії як споживача послуг приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362";

3) визнання протиправним припинення в односторонньому порядку ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго" дії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 з 01.01.2021, до якого згідно з пунктами 2; 4 та абзацу 1 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 приєдналось ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" на умовах договору від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та зобов'язати ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії відповідно до абзацу 5 пункту 2.1.5 розділу 2 ПРРЕЕ надати ПрАТ "Ватутінському автотранспортному підприємству - 2362" підписаний ОСР примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, згідно листів позивача від 30.12.2020 №20 та від 11.02.2021 №319 до відповідача - ОСР.

Рішенням від 21.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) господарський суд у задоволенні позову відмовив повністю, 09.12.2022 ухвалив додаткове рішення.

Постановою від 08.02.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) скасовано. Справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, для нового розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/61/21) призначено суддю - Зарічанську З.В.

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. прийняв справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) до свого провадження. Постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2023 клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про призначення технічної експертизи документів задоволено. Призначено у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Провадження у справі зупинено.

12.09.2024 від відповідача надійшло клопотання з вимогою звернутись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з запитом щодо стану проведення експертизи у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) та отримати інформацію щодо того чи розпочато проведення даної експертизи та інформацію щодо орієнтовних термінів закінчення проведення експертизи та направлення висновку до суду.

13.09.2024 господарський суд звернувся до експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом, в якому просив повідомити про стан проведення судової технічної експертизи документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21).

04.10.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що для здійснення зобов'язань сторони у справі щодо оплати вартості експертизи на адресу платника (згідно ухвали суду - ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362") 12.02.2024 було надіслано рахунок від 08.02.2024 № 548 на проведення попередньої оплати вартості судової технічної експертизи документів № 24456/23-33/24457/23-33. Станом на 24.09.2024 відомості щодо оплати вартості експертизи відсутні. Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду залишається без виконання. Додатки, що надійшли з вхідним листом від 12.12.2023 № 17-14-01/1494(925/61/21)/16084/2023 повертаються до суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 поновлено провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21). Підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2024 о 14:30.

14.11.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в ухвалі суду від 07.10.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/61/21).

Як зазначив позивач, з тексту ухвали від 07.10.2024 слідує, що Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз (далі - КНДІСЕ) 12.02.2024 ніби було надіслано ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" рахунок від 08.02.2024 №548 на проведення попередньої оплати вартості судової технічної експертизи документів № 24456/23-33/24457/23-33, але в тексті ухвали від 07.10.2024 не зазначені та не перелічені надані КНДІСЕ належним чином оформлені документи, які підтверджують отримання ПрАТ "Ватутінським автотранспортним підприємством -2362" рекомендованого листа з рахунком КНДІСЕ від 08.02.2024 №548. За наявності при листі КНДІСЕ, отриманого Судом 04.10.2024, належним чином оформлених документів, підтверджуючих дату отримання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" рекомендованого листа з рахунком КНДІСЕ від 08.02.2024 №548, просить прописати перелік цих документів в ухвалі суду від 07.10.2024. За умови ненадання КНДІСЕ належним чином оформлених підтверджуючих документів про отримання ПрАТ "Ватутінське - автотранспортне підприємство-2362" рекомендованого листа з рахунком КНДІСЕ від 08.92.2024 №548, позивач просить прописати про це в ухвалі суду від 07.10.2024 наступним реченням, після слів «проведення попередньої оплати вартості судової технічної експертизи документів № 24456/23-33/24457/23-33, - але КНДІСЕ не надав до Суду відповідних належним чином оформлених підтверджуючих документів про отримання ПрАТ «Ватутінським АТП-2362» рекомендованого листа з рахункуом КНДІСЕ від 08.02.2024 №548 на проведення попередньої оплати вартості судової технічної експертизи № 24456/23-33/24457/23-33».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21), крім іншого, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в Ухвалі Суду від 07.10.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго".

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висковком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Отже, диспозиція статті 243 ГПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення. Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в ухвалі господарського суду від 07.10.2024 процитовано тези листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.10.2024. Водночас зі змісту заяви позивача від 12.11.2024 № 36 випливає, що позивач просить змінити мотивувальну частину ухвали, а не виправити неточності, що виключає поняття "виправлення описки" в розумінні ст. 243 ГПК України, адже суд не має права змінювати зміст судового рішення. До того ж, вимоги заяви ПАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" містять альтернативні вимоги щодо змісту судового рішення, у якому заявник просить виправити помилки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362 Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362 від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в Ухвалі Суду від 07.10.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/61/21).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) слід залишити без змін в частині відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в ухвалі від 07.10.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго".

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б впливали на правильність оскаржуваної ухвали у відповідній частині, в апеляційній скарзі суду не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми права при прийнятті оскаржуваної ухвали у вказаній частині.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) скасувати повністю.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, від 21.08.2023 № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, від 30.11.2023 № 124, 125, 131 про дослідження доказів та від 21.08.2023 № 77 про приєднання та дослідження доказів; задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 про дослідження документів; встановлення порядку дослідження доказів під час розгляду справи по суті, визначеного у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 згідно з п. 2 до п. 53 клопотання; дослідження всіх інших доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку їх надходження до суду та приєднання до матеріалів справи; задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 30.11.2023 №127, 128, 129, 130 про виклик свідків; виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту у судове засідання; зобов'язання відповідача забезпечити явку свідків у судове засідання; задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №20 про дослідження документів; прийняття до розгляду доказів, доданих до клопотання; задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №22 та прийняття до розгляду долучених до заяви доказів; зобов'язання позивача надати суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку збитків відповідачу; встановлення відповідачу строку для подання відповідачем письмових пояснень щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 №37 про уточнення позовних вимог по справі №17-14-01/1494(925/61/23), яка була об'єднана за справою №17-14-01/1494(925/61/23) - п'ятнадцять днів з дня отримання заяви та розрахунку; відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 05.10.2024 №26 про відвід експертів КНДІСЕ; закриття підготовчого провадження по справі №17-14-01/1494(925/61/21) та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:00, не може бути оскаржено в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження ухвали у вищевказаній частині в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Закріплені у статтях 254, 255 Господарського процесуального кодексу України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість, їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18).

Враховуючи вищевикладене та приписи ГПК України, оскільки Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в тій частині, в якій її оскарження окремо від рішення суду не передбачено нормами ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) в частині оскарження задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, від 21.08.2023 № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, від 30.11.2023 № 124, 125, 131 про дослідження доказів та від 21.08.2023 № 77 про приєднання та дослідження доказів; задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 про дослідження документів; встановлення порядку дослідження доказів під час розгляду справи по суті, визначеного у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 №100 згідно з п. 2 до п. 53 клопотання; дослідження всіх інших доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку їх надходження до суду та приєднання до матеріалів справи; задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 30.11.2023 №127, 128, 129, 130 про виклик свідків; виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту у судове засідання; зобов'язання відповідача забезпечити явку свідків у судове засідання; задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №20 про дослідження документів; прийняття до розгляду доказів, доданих до клопотання; задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 №22 та прийняття до розгляду долучених до заяви доказів; зобов'язання позивача надати суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку збитків відповідачу; встановлення відповідачу строку для подання відповідачем письмових пояснень щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 №37 про уточнення позовних вимог по справі №17-14-01/1494(925/61/23), яка була об'єднана за справою №17-14-01/1494(925/61/23) - п'ятнадцять днів з дня отримання заяви та розрахунку; відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 05.10.2024 №26 про відвід експертів КНДІСЕ; закриття підготовчого провадження по справі №17-14-01/1494(925/61/21) та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:00, як таке, що було помилково відкрите.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала прийнята неповноваженим складом суду є безпідставними. Те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) задоволено заяву судді Зарічанської З.В. про самовідвід у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) після прийняття оскаржуваної ухвали не може бути підставою для її скасування.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) залишити без змін в частині відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в ухвалі від 07.10.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго".

В решті закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21).

Матеріали справи № 17-14-01/1494(925/61/21) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 08.04.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков