вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"20" березня 2025 р. Справа№ 927/571/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Козир Т.П.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.03.2025
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024
(повний текст рішення складено 23.10.2024)
у справі № 927/571/24 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом Ніжинської окружної прокуратури,
в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України,
до: 1. Акціонерного товариства "Укртелеком",
2. Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача:
1. Департамента з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації,
2. Головного управління ДСНС України в Чернігівській області,
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Акціонерного товариства "Укрпошта"
про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження захисною спорудою цивільного захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання повернути захисну споруду до державної власності, -
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 у справі № 927/571/24 у задоволенні позову відмовлено.
12.11.2024 (через систему "Електронний суд"), Чернігівська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 по справі № 927/571/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури по справі № 927/571/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Козир Т.П., Михальська Ю.Б.
25.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/571/24.
05.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/571/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/571/24 за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 па повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 927/571/24 відбудеться 06.02.2025 о 16:15.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 розгляд справи № 927/571/24 24 за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 відкладено та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 927/571/24 відбудеться 20.03.2025 о 13:50.
12.03.2025, через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Укрпошта" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якому просить розгляд справи №927/571/24 провести без участі представника третьої особи (АТ «Укрпошта») за наявними у справі матеріалами.
14.03.2025, через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Укртелеком" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі 927/571/24 до перегляду судового рішення по справі № 918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
18.03.2024 через систему «Електронний суд» від Ніжинської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі 927/571/24, в якому просить відмовити в його задоволенні.
У судовому засіданні 20.03.2024 представником АТ «Укртелеком» надано пояснення, в яких підтримує подане клопотання про зупинення провадження у справі № 927/571/24.
Прокурором у судовому засіданні 20.03.2024 надано пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення апеляційного провадження у справі № 927/571/24.
Фонд державного майна України, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації та Головне управління ДСНС України в Чернігівській області явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали від 06.02.2025 в електронній формі до електронного кабінету. Довідки про доставку електронного документу долучено до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення апеляційного провадження у справі №927/571/24, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Предметом розгляду у справі №927/571/24 є вимоги Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідача-1) та Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (відповідача-2) про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95758, розташованим за адресою: площа Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом:
- визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.07.2009 № 353 "Про оформлення права приватної власності на частки нежитлової будівлі по пл. Заньковецької, 4 в м. Ніжині" у частині визнання за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95578, площею 76,6 кв.м., розташоване у підвалі трьохповерхового нежитлового приміщення за адресою: площа Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівської області;
- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС №381019 від 31.07.2009, виданого рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.07.2009 №353;
- скасування рішення реєстратора Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради Андрусенко О.В. від 06.08.2009, номер запису 331 в книзі 4, реєстраційний номер 23515047;
- зобов'язання Акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95578, розташовану за адресою: площа Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945).
Позовні вимоги мотивовано порушенням інтересів держави в частині вільного володіння та розпорядження спірною захисною спорудою цивільного захисту населення.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 у справі № 927/571/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.
В основу вищевказаного судового рішення покладено висновки про те, що позивач за результатами технічної інвентаризації міг та був зобов'язаний дізнатись про наявність спірної захисної споруди у власності відповідача-1, державна реєстрація якої відбулася у 2009 року.
Отже, позивач міг довідатись про порушення інтересів держави ще задовго до отримання ним листа від прокурора у вересні 2023 року.
Таким чином прокурор звернувся в інтересах держави в особі позивача до суду з пропуском строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.
Зазначений висновок також узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22
Не погодившись із рішенням Господарського суду Чернігівської області, Чернігівська обласна прокуратура звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 по справі №927/571/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржником зазначено про те, що відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності суд першої інстанції безпідставно ототожнив заявлену позовну вимогу про повернення протирадіаційного укриття з віндикаційним позовом.
Північним апеляційним господарським судом також з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №918/938/23 за позовом заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття в комунальну власність.
Підставою для передачі справи на розгляд спеціалізованої палати слугувало те, що у справі №918/938/23 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки. Колегія суддів Верховного Суду у відповідній справі з'ясувала, що зроблений апеляційним судом висновок повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у справі №918/938/23, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.
Поряд з цим колегія суддів з'ясувала, що в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 14.10.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об'єктів, є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об'єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об'єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов'язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у згаданих постановах виснував також, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред'явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.
З огляду на що, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив про існування неоднозначного підходу до застосування статей 256, 387, 388, 391 ЦК України у спорах, які виникають при поверненні протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.
В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 також зазначено про те, що колегія суддів не погоджуючись із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого прокурором позову як віндикаційного), та з метою формування єдиної правозастосовчої практики зазначила про необхідність відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 14.10.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2025 справу №918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що в обґрунтування апеляційної скарги у межах справи № 927/571/24 скаржник зазначає, про те, що суд першої інстанції посилаються на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №906/1052/22, безпідставно ототожнив заявлену позовну вимогу про повернення протирадіаційного укриття з віндикаційним позовом про необхідність відступу від яких зазначила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/938/23, передаючи означену справу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Північний апеляційний господарський суд враховує, що оскільки протирадіаційне укриття є одним із різновидів захисної споруди цивільного захисту, питання застосування норм статей 256, 387, 391 ЦК України у відповідних правовідносинах, поставлене на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/938/23, має істотне значення для забезпечення правильного вирішення спору у справі №927/571/24.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №927/571/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.
Крім того, подібні висновки щодо необхідності зупинення провадження у справі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2025 у справі №927/412/24, від 10.03.2025 у справі №922/2484/24 та від 18.03.2025 у справі №922/3535/24.
Керуючись ст.ст.228, 229, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення апеляційного провадження у справі №927/571/24.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі №927/571/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №918/938/23.
3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №927/571/24.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 01.04.2025
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді Ю.Б. Михальська
Т.П. Козир