Постанова від 19.03.2025 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа №914/466/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна боржника Сокола Олексія Юрійовича №01-32/42-11 від 14.11.2024 (вх. №01-05/3272/24 та №01-05/3273/24 від 15.11.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024), постановлену за результатами розгляду грошових вимог Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) до боржника

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024) за результатами попереднього засідання

у справі №914/466/23

за заявою: Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502)

від Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» - адвокат Дудяк Р.А.;

від ТзОВ «Гармонія Фінанс» - адвокат Шубак М.І.;

в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів:

від ТзОВ «Доступні фінанси» - адвокат Горьовий В.В.;

від ТзОВ «Сварог Буковина» - адвокат Савчук Ю.М.;

від ТзОВ «Вторметекспорт», Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» - адвокат Мельниченко А.В.;

від Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л. - адвокат Мисенко К.В.;

від розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - адвокат Дробот Д.М.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Сокол О.Ю.;

Учасникам процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 вимоги Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» визнати на суму 876059632 грн. 14 коп. Витрати Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) по сплаті судового збору у розмірі 5368 грн. 00 коп. за подання до суду заяви з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Також, 29.10.2024 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, розпорядник майна боржника Сокол О.Ю. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить:

скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23, постановлену за результатом розгляду вимог окремого кредитора ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.А.Р.Л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги вказаного кредитора визнати частково у розмірі 838 883 684,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту у розмірі 731 372 000,00 грн., заборгованість за комісією у розмірі 7 313 720,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 100 197 964,00 грн.) як вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

скасувати частково ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23, постановлену за результатом попереднього засідання та ухвалити нове рішення у відповідній частині, в якій грошові вимоги ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.А.Р.Л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) визнати частково у розмірі 838 883 684,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту у розмірі 731 372 000,00 грн., заборгованість за комісією у розмірі 7 313 720,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 100 197 964,00 грн.) як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а пункт 1.9. резолютивної частини змінити виклавши його у відповідній редакції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.12.2024.

16.12.2024 представник Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відкладено розгляд справи на 29.01.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкладено розгляд справи на 24.02.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкладено розгляд справи на 19.03.2025.

В судовому засіданні 19.03.2025 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції щодо визнання вимог окремого кредитора та ухвалу за результатами попереднього засідання скасувати в оскаржених частинах та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги кредитора визнати частково у розмірі 838 883 684,00 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Представник кредитора заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити оскаржені ухвали без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст заяви кредитора та оскаржених ухвал.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича; призначено попереднє засідання суду.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023 за №70101.

В межах тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для подання письмових заяв кредиторів з вимогами до боржника, Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) подало до Господарського суду Львівської області заяву про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 863014854,44 грн.

Заява обґрунтована тим, що 28.01.2021 між Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) та “Блек Сі Коммодітік Лімітед» (Black Sea Commodities Limited), як позичальником, укладено передекспортний кредитний договір відповідно до якого позичальник зобов'язується виплатити кредитору кредит у розмірі до 20000000 доларів США. Позичальник порушив умови договору та допустив заборгованість перед кредитором.

19.03.2021 між Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L), як іпотекодержателем, та ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл», як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, відповідно до якого ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» виступило майновим поручителем позичальника (Блек Сі Коммодітік Лімітед» (Black Sea Commodities Limited)) за кредитним договором.

Боржник у відзиві на заяву кредитора вимоги відхилив у повному обсязі.

Розпорядник майна за результатами розгляду заяви відхилив вимоги кредитора у повному обсязі, з огляду на відсутність документального підтвердження таких вимог первинними документами. Після надання кредитором додаткових пояснень та доказів визнав вимоги частково.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржені ухвали, дійшов висновків про те, що заявлені вимоги Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) на суму 863014854,44 грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають визнанню судом. Зазначені вимоги є забезпеченими майном боржника відповідно до договору іпотеки від 19.03.2021.

Узагальнені доводи апелянта (розпорядника майна).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржені ухвали постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, без належного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та без врахування низки заперечень розпорядника майна, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- за змістом заяви про визнання грошових вимог кредитор визначив заборгованість у розмірі 538 221,06 дол.США як «суму всіх комісійних витрат та інших сум, що підлягають сплаті на підставі кредитного договору», разом з цим, у відповіді від 12.07.2023 на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви кредитор збільшив вимоги з сум комісійних витрат та інших витрат за кредитним договором до 1 000 712,39 дол.США та 15 014,00 Євро;

- ні зміст відповіді від 12.07.2023, ні додатки до неї не містять належних доказів в обґрунтування вказаних вимог як з точки зору їх пов'язаності із позичальником, кредитним договором, боржником, обов'язку боржника відповідати за такі витрати, так і в частині підтвердження реального понесення заявником відповідних витрат (сплата за рахунками тощо);

- у пунктах 7.10., 7.11. відповіді від 12.07.2023 кредитор звертається до положень пункту 7.2. та 7.3. кредитного договору із посиланням до додатку 6 заяви, однак, додатком 6 до заяви є саме кредитний договір (передекспортний кредитний договір від 28.01.2021), положення пунктів 7.2. та 7.3. якого не відповідають положенням визначених кредитором;

- до відповіді від 12.07.2023 не було надано: доказів погодження позичальником відповідних витрат; доказів направлення та/або вручення відповідних рахунків/вимог позичальнику; доказів пов'язаності вказаних витрат із позичальником, кредитним договором, боржником, обов'язку боржника відповідати за такі витрати; доказів понесення кредитом відповідних витрат;

- результати аналізу поданих заявником документів із заборгованості з сум комісійних витрат та інших витрат за кредитним договором викладені в схематичній таблиці, наведеній у тексті апеляційної скарги;

- не зважаючи на те, що на кредитора покладений обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20), та по при те що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18), відповідні докази та спростування позиції розпорядника майна, попри тривалий розгляд справи, так і не були надані кредитором, а судом першої інстанції було проігноровано їх відсутність;

- саме первинними документами або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору щодо заборгованості боржника перед кредитором підтверджується заборгованість суб'єкта господарювання, її розмір і саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов'язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 по справі №910/866/20).

Узагальнені заперечення кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор наполягає на тому, що на підтвердження понесених комісійних та інших витрат за кредитним договором було надано всі необхідні документи в повному обсязі. Також кредитор вважає, що він дотримався підвищеного стандарту доказування своїх грошових вимог та наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- згідно з пунктом 7.3. кредитного договору, “Якщо будь-яке погашення основної суми кредиту здійснюється на іншу дату, а не на дату настання терміну погашення, позичальник на вимогу сплачує кредитодавцю будь-яку суму, що необхідна для компенсації кредитодавцю додаткових документально підтверджених збитків, витрат та видатків (далі за текстом - «Втрати від процентної різниці»), які кредитодавець може обґрунтовано понести в результаті (i) будь-якого погашення кредиту на іншу дату, а не на дату настання терміну погашення, (ii) будь-якої невиплати основної суми кредиту або будь-якої її частини чи процентів, які були нараховані на неї, з настанням їхніх термінів сплати (на дату настання їхнього терміну сплати, як внаслідок настання встановленого терміну погашення, скорочення строку виконання зобов'язання, обов'язкового дострокового погашення, так і будь-яким іншим чином), або (iii) настання будь-якого випадку невиконання зобов'язань. Такі втрати від процентної різниці включаються в себе, але не обмежуючись лише цим, будь-які розумні та документально підтверджені збитки (не враховуючи втрати очікуваного прибутку), витрати або видатки, які були понесені внаслідок ліквідації або повторного залучення депозитів чи інших коштів, які були придбані кредитодавцем з метою фінансування або збереження таких кредитів»;

- договір іпотеки забезпечує виконання сплату всіх комісійних, витрат та інших сум, які підлягають або підлягатимуть сплаті на підставі кредитного договору та будь-якого іншого документу фінансування;

- позичальник не виплатив кредитору заборгованість за кредитним договором у строк, передбачений кредитним договором - 05.12.2021, та у продовжений строк, передбачений угодою №1 про зміни до кредитного договору- 30.04.2022, тому позичальник зобов'язаний відшкодувати кредитору всі витрати на юридичні послуги, відрядження, зовнішні перевірки, які кредитор поніс у зв'язку з невиконанням позичальником кредитного договору;

- у зв'язку з невиконанням договору, кредитор був вимушений залучити юридичних та інших радників, здійснювати відрядження задля стягнення заборгованості за кредитним договором; від 5 грудня 2021 року до 14 лютого 2022 року кредитор поніс комісійні та інші витрати у розмірі 37 175 948,14 гривень (розрахунок та докази понесення таких витрат були надані разом із відповіддю на уточнення до повідомлення від 12.07.2023);

- всі заявлені комісійні та інші витрати пов'язані з кредитним договором та понесені кредитором через невиконання позичальником та боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки;

- пункт 7.3 кредитного договору не зобов'язує кредитора узгоджувати комісійні та інші витрати з позичальником;

- аргумент розпорядника майна про необхідність погодження витрат кредитора з позичальником, які по суті виникли через невиконання обов'язків за кредитним договором останнім є нелогічними, адже кредитор поніс комісійні та інші витрати з метою стягнення заборгованості за кредитним договором;

- боржник та позичальник не надавали заперечень щодо сум комісійних та інших витрат після отримання ними заяв кредитора у цій справі, тому кредитор вважає комісійні та інші витрати погодженими боржником та позичальником;

- суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку, що комісійні та інші витрати підлягають визнанню як забезпечені у розмірі 37 175 948,14 гривень;

- для підтвердження понесених комісійних витрат, кредитор додав до відповіді на уточнення до повідомлення від 12.07.2023 розрахунок заборгованості за комісійними витратами та іншими витратами за кредитним договором, відповідні розрахунки підтверджені копіями документів, на підставі яких виникли вимоги кредитора, а також відповідними рахунками-фактури, це є достатнім документальним підтвердженням понесених витрат, що дає змогу визнати їх обґрунтованими;

- усі рахунки та інші документи, які були викладені лише іноземною мовою, бути надані кредитором разом із належним чином засвідченими перекладами на українську мову; інші докази, зокрема рахунки Адвокатського Об'єднання “Авеллум», є двомовними: текст дублюється англійською та українською мовами, тому, ці документи не потребували перекладу.

Встановлені фактичні обставини справи.

У заяві Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) з грошовими вимогами до боржника кредитор просить визнати грошові вимоги до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» у розмірі 863014854,44 грн. як такі, що забезпечені майном боржника.

Із наданих кредитором доказів вбачається, що кредитор обґрунтовує грошові вимоги до боржника, який є майновим поручителем, наявністю заборгованості позичальника, яка виникла на підставі передекспортного кредитного договору.

28.01.2021 між Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) та “Блек Сі Коммодітік Лімітед» (Black Sea Commodities Limited), як позичальником, укладено передекспортний кредитний договір відповідно до якого позичальник зобов'язується виплатити кредитору кредит у розмірі до 20000000 доларів США.

19.03.2021 між Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L), як іпотекодержателем, та ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл», як іпотекодавцем, укладено договором іпотеки, відповідно до якого ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» виступило майновим поручителем позичальника (Блек Сі Коммодітік Лімітед» (Black Sea Commodities Limited)) за кредитним договором.

Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки є такі об'єкти нерухомого майна, загальна вартість яких станом на дату укладення договору іпотеки становила 279476322,60 грн., що є еквівалентом 10095666,72 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним Банком України та чинним на дату укладення договору іпотеки:

- універсальний перегрузочний комплекс на причалах загальною площею 5197,9 кв.м, реєстраційний номер 851485451101, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/12;

- будівлі та споруди III черги зернового терміналу, загальною площею 4950,7 кв.м, реєстраційний номер 946397451101, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1; та

- нежитлова будівля загальною площею 138,7 кв.м, реєстраційний номер 25955951101, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/10.

Договір іпотеки забезпечує виконання наступних зобов'язань - “всі існуючі та майбутні зобов'язання (незалежно від того, чи є вони чинними або умовними, індивідуальними або солідарними, або іншими за своєю природою, а також чи вони були набуті іпотекодавцем або іншою особою) іпотекодавця та будь-якої іншої особи на користь іпотекодержателя, які передбачені кредитним договором та кожним іншим документом фінансування, включаючи, але не виключно:

- погашення будь-якої основної суми кредиту, належної до сплати на підставі кредитного договору у розмірі 20000000 доларів США;

- сплату всіх нарахованих процентів, включаючи проценти, нараховані на прострочені суми, за ставками, визначеними в кредитному договорі та будь-якому іншому документі фінансування;

- сплату всіх комісійних, витрат та інших сум, які підлягають або підлягатимуть сплаті на підставі кредитного договору та будь-якого іншого документу фінансування; та

- сплату будь-якої суми, яка може підлягати сплаті іпотекодавцем та будь-якою іншою стороною в порядку будь-якої реституції у випадку недійсності кредитного договору або будь-якого іншого документу фінансування».

Отримання позичальником (Блек Сі Коммодітік Лімітед» (Black Sea Commodities Limited)) кредитних коштів у розмірі 20000000 доларів США підтверджується відповідними платіжними документами.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, позичальник мав погасити непогашену основну суму кредиту не пізніше дати настання терміну погашення, тобто 5 грудня 2021 року.

Позичальник не виконав взятих на себе зобов'язань із повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Відповідно до п.12.1 кредитного договору, несплата позичальником процентів за користування кредитними коштами, несплата основної суми кредиту або несплата суми будь-якого іншого платіжного зобов'язання за кредитним договором є випадком невиконання зобов'язань (“Випадок невиконання зобов'язань»).

Відповідно до п. 8.1.1. договору іпотеки, в будь-який час після виникнення випадку невиконання зобов'язань кредитор може звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, кредитор - Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) просив суд першої інстанції визнати забезпечені вимоги до боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» на загальну суму 23599887,73 доларів США, які складається із:

- заборгованості по тілу кредиту - 20200000 дол. США;

- несплачених відсотків - 2861666,67 дол. США; та

- всіх комісійних витрат та інших сум, які підлягають сплаті на підставі кредитного договору - 538 221,06 дол.США.

Станом на дату подання кредитором заяви з вимогами до боржника НБУ встановлено курс гривні до долару США у розмірі 36,5686 грн. за 1 дол. США.

Вимоги Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» у гривневому еквіваленті становлять 863014854,44 грн.

Суд першої інстанції визнав заявлені вимоги в повному обсязі.

Предметом апеляційного оскарження є визнання вимог кредитора в частині комісійних витрат та інших сум, які підлягають сплаті на підставі кредитного договору.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 КУзПБ).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. (частина шоста статті 45 КУзПБ).

Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з'ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов'язків суду на цій стадії слід враховувати таке:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши сукупність поданих заявником доказів на обґрунтування своїх вимог, погоджується з доводами розпорядника майна, викладеними в апеляційній скарзі, про недоведеність існування заявленої до визнання заборгованості боржника перед кредитором в частині комісійних витрат та інших сум, сплату яких передбачено умовами передекспортного кредитного договору.

Так, відповідно до 7.3. кредитного договору, якщо будь-яке погашення основної суми кредиту здійснюється на іншу дату, а не на дату настання терміну погашення, позичальник на вимогу сплачує кредитодавцю будь-яку суму, що необхідна для компенсації кредитодавцю додаткових документально підтверджених збитків, витрат та видатків (далі за текстом - «Втрати від процентної різниці»), які кредитодавець може обґрунтовано понести в результаті (i) будь-якого погашення кредиту на іншу дату, а не на дату настання терміну погашення, (ii) будь-якої невиплати основної суми кредиту або будь-якої її частини чи процентів, які були нараховані на неї, з настанням їхніх термінів сплати (на дату настання їхнього терміну сплати, як внаслідок настання встановленого терміну погашення, скорочення строку виконання зобов'язання, обов'язкового дострокового погашення, так і будь-яким іншим чином), або (iii) настання будь-якого випадку невиконання зобов'язань. Такі втрати від процентної різниці включаються в себе, але не обмежуючись лише цим, будь-які розумні та документально підтверджені збитки (не враховуючи втрати очікуваного прибутку), витрати або видатки, які були понесені внаслідок ліквідації або повторного залучення депозитів чи інших коштів, які були придбані кредитодавцем з метою фінансування або збереження таких кредитів.

Водночас, понесення витрат має бути підтверджено первинними документами.

На підтвердження понесення таких витрат кредитор надав розрахунок заборгованості за комісійними витратами та іншими витратами за кредитним договором та відповідні рахунки-фактури.

Проте, за своїм призначенням рахунки не відповідають ознакам первинних документів, оскільки в них не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, рахунок має лише інформаційний характер.

Окрім того, кредитор не надав доказів фактичного понесення витрат, а з частини наданих рахунків-фактур вбачається відсутність посилання на передекспортний кредитний договір, зокрема:

- рахунок фактура №GNT-02.2023 від 06.07.2023 на суму 40 189,12 дол. США, ТзОВ «Інноватус Кепітал Партнерс», витрати, понесені з грудня 2021 по лютий 2023, відрядження та представницькі у зв'язку з провадженням Джи-Ен-Ті (GNT) - не вбачається пов'язаність з кредитним договором чи позичальником;

- рахунок-фактура №8287076 від 07.04.2022 на суму 72 488,00 дол. США, Салліван енд Вустер ЕлЕл-Пі (Sillivan & Worcester LLP), професійні послуги, надані ТзОВ «Інноватус Кепітал Партнерс» та його афілійованим членам до 31.03.2022 та відповідні видатки у зв'язку з передекспортним кредитним договором (надання консультацій посадовим особам кредитора щодо поточних спорів з позичальником, участь у конференціях, телефонних дзвінках та листування з представниками та юридичними радниками кредитора і позичальника та інших осіб щодо правочинів, передбачених кредитним договором, виконання відповідних аналітичних досліджень та консультацій) - відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок фактура №2795/05-1 від 18 лютого 2022 року на суму 3 438,00 дол. США, ТзОВ «Арцінгер Бандарєв Шкляр і партнери», надання консультаційних послуг з юридичних питань - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок фактура №1429969 від 20 червня 2022 року на суму 700,00 дол. США, огляд ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», здійснений СЖС Сосьєте Женераль де Сюрвейєр СА (SGC Societe Generale de Surveillance SA), - відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок-фактура №01-001-2250/22 від 23 травня 2022 року на суму 6 000,00 євро, юридичні послуги, надані Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко» - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок-фактура №02-001-2250/22 від 23 червня 2022 року на суму 9 014,00 євро, юридичні послуги, надані Адвокатським обєднанням «Саєнко Харенко» - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №INV 7- 22/INN від 14 липня 2022 року на суму 46 866,73 дол. США, правова допомога, надана Адвокатським Об'єднанням «Авеллум Партнерс» та накладні витрати - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №INV 8- 22/INN від 03 серпня 2022 року на суму 11 007,50 дол. США, правова допомога, надана Адвокатським Об'єднанням «Авеллум Партнерс» - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок фактура №8292262 від 9 вересня 2022 року на суму 34 516,40 дол. США, надання професійної правової допомоги Салліван енд Вустер ЕлЕл-Пі [Sillivan & Worcester LLP] - відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок-фактура №13744 від 16 вересня 2022 року на суму 5 326,70 дол. США, витрати на відрядження не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №INV 9- 22/INN від 08 вересня 2022 року на суму 10 896,31 дол. США, правова допомога, надана Адвокатським Об'єднанням «Авеллум Партнерс» та накладні витрати не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №8293229 від 05 жовтня 2022 року на суму 24 486,30 дол. США, надання професійної правової допомоги Салліван енд Вустер ЕлЕл-Пі [Sillivan & Worcester LLP] - відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №INV 10- 22/INN від 07 жовтня 2022 року, на суму 36 418,50 дол. США, правова допомога, надана Адвокатським Об'єднанням «Авеллум Партнерс» не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №INV 11-22/INN від 14 листопада 2022 року на суму 10 670,40 дол. США, правова допомога, надана Адвокатським Об'єднанням «Авеллум Партнерс» не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №8294375 від 4 листопада 2022 року на суму 24 153,30 дол. США, надання професійної правової допомоги Салліван енд Вустер ЕлЕл-Пі [Sillivan & Worcester LLP] - відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №8295613 від 05 грудня 2022 року на суму 32 703,75 дол. США, надання професійної правової допомоги Салліван енд Вустер ЕлЕл-Пі [Sillivan & Worcester LLP] - відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок-фактура №GNT-MP 06.2023 від 09 червня 2023 року на суму 147 220,00 дол. США, відшкодування ІСР за поповнення рахунку Madisom Pacific у зв'язку із судовими та виконавчими зборами щодо Джи-Ен-Ті [GNT] - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником, з огляду на дату виставлення рахунку мають ознаки поточних вимог;

- рахунок-фактура №OmegaTerminal/DKO-GSC від 19 грудня 2022 року на суму 2 397,00 дол. США, витрати на підписання для Алена Ґроса [Alain Gros] за період з 22.12.2022 до 22.12.2023 - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником, заявлений розмір за вказаним рахунком не відповідає змісту самого рахунку;

- рахунок №INV 12- 22/INN від 12 грудня 2022 року на суму 46 311,06 дол. США, правова допомога, надана Адвокатським Об'єднанням «Авеллум Партнерс» та накладні витрати - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №8296945 від 10 січня 2023 року на суму 28 688,40 дол. США, надання професійної правової допомоги Салліван енд Вустер ЕлЕл-Пі [Sillivan & Worcester LLP] - відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №INV 1- 23/INN від 13 січня 2023 року на суму 41 099,74 дол. США, правова допомога, надана Адвокатським Об'єднанням «Авеллум Партнерс» та накладні витрати - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок-фактура №14051774 від 24 січня 2023 року на суму 3 318,75 дол. США, надання професійних послуг Джоел Френк, Вілкінсон Бріммер Кетчер [Joele Frank, Wilkinson Brimmer Katcher] - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- заставне забезпечення відшкодування від 2 лютого 2023 року на суму 259 082,08 дол. США, Медісон Пасіфік Траст Лімітед [Madison Pacific Trust Limited] як довірчому управителю міжнародним забезпеченням не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок-фактура №INV-0310 від 17 березня 2023 року на суму 10 366,02 дол. США, послуги стратегічного консалтингу, надані Хайґейт Едвайзері Лтд [Highgate Advisory Ltd] - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок-фактура №INV-0312 від 17 березня 2023 року на суму 5 455,80 дол. США, послуги стратегічного консалтингу надані Хайґейт Едвайзері Лтд [Highgate Advisory Ltd] не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №INV 2- 23/INN від 06 лютого 2023 року на суму 48 068,65 дол. США, правова допомога, надана Адвокатським Об'єднанням «Авеллум Партнерс» та накладні витрати - не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок №8297839 від 06 лютого 2023 року на суму 47 206,35 дол. США, надання професійної правової допомоги Салліван енд Вустер ЕлЕл-Пі [Sillivan & Worcester LLP] -відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником;

- рахунок-фактура №14052190 від 22 лютого 2023 року на суму 7 637,50 долар США, надання професійних послуг Джоел Френк, Вілкінсон Бріммер Кетчер [Joele Frank, Wilkinson Brimmer Katcher] не вбачається пов'язаність з кредитним договором, відсутні докази фактичного понесення відповідних витрат (їх сплати) заявником.

Загальна сума відхилених розпорядником майна комісійних витрат за наведеними рахунками становить 1 000 712,36 дол США та 15 014,00 євро.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що кредитор не довів дійсного понесення витрат в цій частині, відтак такі вимоги кредитора, що складаються з комісійних витрат та інших сум, які підлягають сплаті на підставі кредитного договору, слід відхилити.

Враховуючи наведене, а також те, що станом на дату подання кредитором заяви з вимогами до боржника Національним Банком України встановлено курс гривні до долара США у розмірі 36,5686 грн. за 1 дол. США, вимоги Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» слід визнати частково - у розмірі 838 883 684,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту у розмірі 731 372 000,00 грн., заборгованість за комісією у розмірі 7 313 720,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 100 197 964,00 грн.) як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги розпорядника майна боржника Сокола О.Ю. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги розпорядника майна боржника Сокола Олексія Юрійовича - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23, постановлену за результатами розгляду грошових вимог Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) до боржника - скасувати в частині пункту першого резолютивної частини та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким вимоги Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) (2c Рю Альбер Боршетт, L-1246, Люксембург, Велике Герцогство Люксембург; поштова адреса: вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, БЦ “Сенатор», 12 поверх, АО “Авеллум»; ідентифікаційний код юридичної особи В222724) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого отамана, буд. 67/69, м.Одеса, 65003; ідентифікаційний код 20005502) визнати частково - на суму 838 883 684,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

В решті - ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 залишити без змін.

3. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №914/466/23, - змінити в частині пункту 1.6. резолютивної частини, виклавши цей пункт в такій редакції: «1.9. Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) (2c Рю Альбер Боршетт, L-1246, Люксембург, Велике Герцогство Люксембург; поштова адреса: вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, БЦ “Сенатор», 12 поверх, АО “Авеллум»; ідентифікаційний код юридичної особи В222724) на суму 838 883 684,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 07.04.2025 (із врахуванням перебування суддів у щорічній основній відпустці з 24.03.2025 до 06.04.2025).

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.