Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
іменем України
26 березня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.
1.1.Від представника власника майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022 у справі №991/6420/22.
1.2.Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_13 , погоджене із прокурором ОСОБА_5 , та накладено арешт, зокрема, на грошові кошти у сумі 7 200 доларів США, з яких власними коштами ОСОБА_7 є 700 доларів США, а власністю ОСОБА_12 - 6 500 доларів США. При чому, вказаний арешт накладений повторно, оскільки 23.11.2022 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 9 200 доларів США, арешт з яких у сумі 2 000 доларів США 21.12.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скасовано.
1.3.Адвокат наголосив, що грошові кошти вилучені під час обшуку за адерсою: Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Михайла Гаврилка, 121, є заощадженнями ОСОБА_12 з заробітної плати за 2020-2022 роки. За таких обставин накладений арешт, на переконання адвоката, є необґрунтованим і незаконним.
1.4. У зв'язку із цим ОСОБА_11 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022, в частині грошових коштів у сумі 6 500 доларів США та повернути їх власнику ОСОБА_12 .
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1. Адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що, ураховуючи стадію судового розгляду (перехід в судові дебати) і обсяг досліджених матеріалів, можливо вирішити питання про скасування арешту майна.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Наголосив, що вказане клопотання неодноразово розглядалось під час досудового розслідування та доводам представника надана оцінка. Докази сторони обвинувачення підтверджують належність грошових коштів саме ОСОБА_7 . Довідка про доходи ОСОБА_12 за останні роки жодним чином не пояснює можливість збереження грошових коштів та не містить відомості про її витрати, тому є недостатніми доказами для підтвердження належності грошових коштів.
2.3. Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання про скасування арешту майна.
2.4. Інші учасники не висловили думки стосовно клопотання.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2.Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.3.За ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.4.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, Суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявниця.
3.5.Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 у справі № 991/5688/22 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема, але не виключно на грошові кошти у сумі 9 200 доларів США (т.7 а.с.101-104). Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.
У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022 у справі № 991/6368/22 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_11 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 у справі № 991/5688/22, на грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (т.7 а.с.105-106). Слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання проаналізував доводи представника власника майна в контексті можливості заощадити ОСОБА_12 грошові кошти у період 2020-2022 рік. З урахуванням збалансування прав особи та інтересів суспільства слідчий суддя дійшов висновку, що протягом тривалого часу (2020-2022 рік) власниця дійсно мала можливість заощадити 2 000 доларів США.
3.6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022 у справі № 991/6420/22 частково задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на грошові кошти у сумі 7 200 доларів США. Метою накладення арешту визначено забезпечення конфіскації як виду покарання (т.7 а.с.108-110). Повторне звернення із клопотанням зумовлено існуванням нових обставин, зокрема зміною мети накладення арешту. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6420/22 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022 залишила без змін (т.7 а.с.111-114), погодившись з висновками слідчого судді, що протягом 2020-2022 років ОСОБА_12 мала можливість заощадити 2 000 доларів США, а належність їй інших грошових коштів не доведена.
3.7.У ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України, в якій обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, мета накладення арешту відповідає кримінально-правовій кваліфікації дій обвинуваченого, який розглядається як власник арештованих грошових коштів.
3.8.На підтвердження обставин приналежності грошових коштів ОСОБА_12 представник надав документи (довідки за 2020-2022 роки), аналогічні тим, які були предметом неодноразового розгляду слідчим суддею та апеляційною інстанцією під час досудового розслідування. При чому, ураховуючи постановлені судові рішення, які набрали законної сили, жодних нових обставин, які можуть спростувати висновки, викладені в судових рішеннях, представник не надав. З огляду на вказане, Суд не вбачає за доцільне дублювати докази, надані на підтвердження належності грошових коштів ОСОБА_12 , та надавати їм повторну оцінку.
3.9. Суд також враховує, що під час досудового розслідування при вирішенні питання про арешт майна і його скасування через призму судового контролю повністю враховано і дотримано права ОСОБА_12 з урахуванням забезпечення балансу між її інтересами з одного боку та завданнями кримінального провадження і мети, задля якої застосовується захід забезпечення, з іншого.
3.10. Суд відхиляє доводи представника власника майна про добровільність видачі грошових коштів під час проведення слідчої дії, оскільки вказана обставина автономно, за відсутності інших доказів належності грошових коштів, жодним чином не підтверджує право власності на грошові кошти у сумі 6 500 доларів США.
4. Враховуючи все вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 21.12.2022, як такого, що належить ОСОБА_12 .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 170-174, 350, 376 КПК України, Суд
1.У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_14
Судді: ОСОБА_15
ОСОБА_16