про повернення апеляційної скарги
08 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вівчара А. Г. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Вівчар А. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ОСОБА_1 потерпілою, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватою та накласти на неї стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
За приписами ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, в даній справі, у зв'язку з тим, що вона 12.12.2024 року о 12 годині 30 хвилин керувала автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна,48 Провадження №33/822/168/25 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С. С.
Категорія: ст. 130 КУпАП України Доповідач: Марчук В.Т.
м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, даними діями ОСОБА_2 не було заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду ОСОБА_1 , а отже остання, відповідно до приписів ч. 1 ст. 269 КУпАП, не є потерпілою у справі, в якій вирішується питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративний протокол за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто за ст. 124 КУпАП, в межах цієї справи не розглядається.
За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року подано особою, яка не має права на її подання, а отже її слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вівчара А. Г. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук