Єдиний унікальний номер 625/92/24
Номер провадження 22-ц/818/567/25
07 квітня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об'єднання «Мрія» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 вересня 2024 року в складі судді Лосєва Д.К. у справі № 625/92/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об'єднання «Мрія» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об'єднання «Мрія» (далі - ТОВ АО «Мрія») про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позову зазначила, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 05 лютого 2006 року, зареєстрованого 19 жовтня 2007 року, нею передано ТОВ АПО «Мрія» належні їй земельні ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,36 га та 6,84 га з кадастровими номерами 6323280300:01:000:0186 та 6323280300:01:000:0333 відповідно, які розташовані на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області.
Строк дії вказаного договору оренди земельних ділянок закінчився 19 жовтня 2022 року, проте у зв'язку з воєнним станом його було продовжено на рік.
Між тим, за 2023 рік відповідачем зобов'язання за договором оренди щодо сплати вартості користування земельними ділянками не виконано, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ АО «Мрія» заборгованість з орендної плати у розмірі 13395 грн. та судові витрати.
24 травня 2024 року ТОВ АО «Мрія» подано письмові пояснення, в яких товариство просило залишити позов без задоволення.
Пояснення мотивовані необґрунтованістю сум, що заявлені позивачкою до стягнення. Також, ТОВ АПО «Мрія» користувалась земельними ділянками позивачки не весь 2023 рік, а лише його частину.
ТОВ АПО «Мрія» є користувачем земельною ділянкою з кадастровим номером 6323280300:01:000:0565, у зв'язку з чим підстави для стягнення коштів за договором оренди, укладеним з ОСОБА_1 , відсутні.
Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 05 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто із ТОВ АПО «Мрія» на користь ОСОБА_1 13395 грн орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованим у Коломацькому районному відділі земельних ресурсів 19 жовтня 2007 року за №040769700028, а також 1211,20 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами існують договірні відносини щодо оренди земельних ділянок площею 6,36 га та 6,84 га з кадастровими номерами 6323280300:01:000:0186 та 6323280300:01:000:0333, проте орендна плата за користування належними позивачці земельними ділянками у 2023 році відповідачем не сплачена у строки, визначені умовами договору, у зв'язку з чим наявні підстави для її стягнення в межах позовних вимог.
07 жовтня 2024 року засобами поштового зв'язку ТОВ АПО «Мрія» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, Товариство просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні земельні ділянки були повернуті ще у 2022 році та підприємство ними упродовж 2023 року не користувалося.
02 червня 2023 року ОСОБА_1 здійснила державну реєстрацію права власності на земельну ділянку 6323280300:01:000:0186, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії та номер РЗ №832664, виданого 27 грудня 2002 року.
Після здійснення державної реєстрації кадастровий номер земельної ділянки, які перебуває у оренді ТОВ АПО «Мрія» змінився на 6323280300:01:000:0565.
31 липня 2019 року між Коломацькою селищною радою Богодухівського району Харківської області та ТОВ АПО «Мрія» укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6323280300:01:000:0565.За користування земельною ділянкою кадастровий номер 6323280300:01:000:0565 за період 2023 року ТОВ АПО «Мрія» сплатило орендну плату до Коломацької селищної ради Харківської області, у зв'язку з чим підстави для стягнення коштів на користь ОСОБА_1 відсутні.
ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ТОВ АПО «Мрія» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 вересня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 власником земельної ділянки загальною площею 6,36 га за кадастровим номером 6323280300:01:000:0186, розташованої на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №832664, виданим Коломацькою райдержадміністрацією 27 грудня 2002 року (а.с. 7-8).
Крім того, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 832794, виданим Коломацькою райдержадміністрацією 02 січня 2003 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка загальною площею 6,84 га за кадастровим номером 6323280300:01:000:0333, розташована на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області(а.с. 8-9).
Вказані земельні ділянки ОСОБА_1 на підставі договору оренди, зареєстрованого у Коломацькому районному відділі земельних ресурсів, 19 жовтня 2007 року за № 040769700028, передано в оренду Закритому акціонерну товариству агропромислове об'єднання «Мрія» строком на 15 років (а. с. 9-10).
Відповідно до п.п. 1.2, 2.2 договору виплата орендної плати здійснюється у строк із «01» січня по «31» грудня поточного року.
18 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ АПО «Мрія» укладено угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки № бн від 05 лютого 2006 року, якою внесено зміни в пункт 2.1 Договору, відповідно до яких орендар зобов'язується виплачувати орендодавцеві орендну плату за користування земельною ділянкою протягом терміну встановленого в договорі оренди у розмірі 5 % від грошової оцінки земельної ділянки та поступово збільшувати цю орендну плату залежно від результатів господарської діяльності та фінансово - економічного стану Орендаря (а. с. 11).
З відомостей із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ТОВ АПО «Мрія» сплачено ОСОБА_1 за користування належними їй земельними ділянками орендну плату: в 2015 році - 17217 гривень 04 копійки; в 2016 році - 23853 гривні 94 копійки; в 2017 році - 23853 гривні 94 копійки; в 2018 році - 23853 гривні 94 копійки; в 2019 році - 23853 гривні 94 копійки; в 2020 році - 23853 гривні 94 копійки; в 2021 році - 23853 гривні 94 копійки без вирахування податків (а. с. 60).
Згідно з відомостями із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків вищевказаних відомостей за 2023 року ТОВ АПО «Мрія» нараховано орендну плату: у квітні 2023 року - 9601, 21 грн, у серпні 2023 року - у розмірі 7213 гривень 89 копійок (а. с. 61).
Після відрахування податків та зборів 08 серпня 2023 року відповідачем виплачено позивачці 5778,14 грн (а. с. 62).
Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 31 травня 2023 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, стягнуто із ТОВ АПО «Мрія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9601 грн 21 коп. орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого у Коломацькому районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі № 4 записів державної реєстрації договорів оренди землі Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області вчинено запис від 19 жовтня 2007 року за № 040769700028 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 432 грн 12 коп. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115536101)
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).
Згідно із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
За ст.1 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно із ч.1 ст.13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч.1 ст.14 Закону).
Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який триває на час розгляду цього провадження.
Підпунктом 2 пункту 27 Перехідних положень ЗК України передбачено, що під час дії воєнного стану вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель» № 2698-IX, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
Оскільки строк дії договору оренди земельних ділянок від 19 жовтня 2007 року (зі змінами від 18 липня 2013 року) закінчився в період із 24 лютого 2022 року (введення воєнного стану) до 19 листопада 2022 року (набрання чинності Законом № 2698-IX), тому він вважається поновленим на один рік.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання та державної реєстрації договору, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Частинами 1 та 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Положеннями частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про оренду плату» (далі - Закон) передбачено, що орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.
Відповідно до положень абз.7 ч. 2 ст. 25 Закону орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - також і орендну плату за водний об'єкт.
У відповідності до абз. 5 ч. 1 ст. 24 цього Закону, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - також орендної плати за водний об'єкт.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під принципами виконання зобов'язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов'язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов'язань, серед яких: належне виконання зобов'язання; реальне виконання зобов'язання; справедливість, добросовісність та розумність (ч. 3 ст. 509 ЦК України).
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).
Встановивши, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором оренди та своєчасно не сплатив позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи ТОВ АПО «Мрія» що земельна ділянка не використовувалась товариством у 2023 році, а тому відсутні підстави для стягнення є необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано. Матеріали справи не містять актів про повернення земельної ділянці ОСОБА_1 або відомостей, що земельні ділянки використовуються інших орендарем.
Заперечення відповідача щодо фактичного користування Товариством земельної ділянки 6323280300:01:000:0565 та сплату орендної плати до Коломацької селищної ради Харківської області на підставі договору оренди 31 липня 2019 року не спростовують можливість фактичного використання відповідачем земельних ділянок позивачки. Також, посилаючись на існування іншого договору оренди та виконання зобов'язань, ТОВ АПО «Мрія» доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.
Щодо доводів відповідача про недоведеність позову та відсутність розрахунків, то суд виходить з такого.
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.
У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставинам не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.
Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.
Заперечуючи проти позову, ТОВ АПО «Мрія» не спростовано заявлені позивачкою суми, свого контррахунку з зазначенням іншого розміру орендної плати не наведено, докази виконання зобов'язання за договором оренди також відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об'єднання «Мрія» залишити без задоволення.
Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова