Справа №760/25592/21 2/760/3822/25
про розгляд заяви про відвід судді
08 квітня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва
Майстренко О.М., розглянувши заяву про відвід судді, яка подана позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс» про визнання протиправними, незаконними та необґрунтованими рішень та визнання незаконними дій,
встановив:
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Інкомсервіс» залишено без руху, надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків (сплати судового збору).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2024 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Інкомсервіс» про визнання протиправними, незаконними та необґрунтованими рішень та визнання незаконними дій. Роз'яснено позивачу право у п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому в ухвалі розмірі за належними реквізитами.
ОСОБА_1 23.12.2024 подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2024, в якій позивач вимагав скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
Для розгляду апеляційної скарги справу було передано до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Після повернення справи до Солом'янського районного суду, справа 20.03.2025 передана судді для продовження розгляду.
Після повернення справи на підставі відомостей системи документообігу суду було встановлено, що позивачем 18.12.2024 було подано заяву про відвід судді, але вказана заява не була передана судді і знаходиться в канцелярії суду.
08 квітня 2025 року від канцелярії суду судді Майстренко О.М. було передано заяву про відвід, яка подана позивачем до суду 18.12.2024.
Дослідивши подану заяву про відвід судді, суддя дійшов такого висновку.
У ч.ч. 1, 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно приписів ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У поданій заяві про відвід позивач вказує, що суддя Майстренко О.М. викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності.
При цьому позивач не наводить фактів, які відповідно до ст.. 36 ЦПК України є підставами для відводу та обґрунтували заяву позивача.
У статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, враховуючи, що заява позивача не містить обґрунтування, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстренка О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс» про визнання протиправними, незаконними та необґрунтованими рішень та визнання незаконними дій - визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог
ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Майстренко