Справа № 758/4836/25
3/758/2712/25
Категорія 304
07 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 водієм 1-го кулеметного відділення, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
06.04.2025 о 09:45 ОСОБА_2 в правових умовах ведення воєнного стану прибув до місця несення служби, а саме військової частини НОМЕР_1 (за місцем дислокації, АДРЕСА_1) в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням абзацу 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого ЗУ від 24.03.1999 XIV 8551 та ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 507» з кінцевим результатом 0,56 проміле.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
ОСОБА_2 з'явився в судове засідання, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив обставини вчиненого правопорушення.
Крім показань ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 560724 від 06.04.2025, поясненнями ОСОБА_2 , копією Акту № 5 про огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме являючись військовослужбовцем виконував військовий обов'язок у нетверезому стані в умовах військового стану, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 військовослужбовець, не є особою з інвалідністю.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Окрім цього, від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на адресу суду надійшло клопотання про розстрочення виконання постанови.
Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, просив суд розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу строком на 10 місяців.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про розстрочення сплати штрафу слід задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Таким чином, суд враховує, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, хоча і несе особливу суспільну небезпеку, однак заявник навів суду переконливі обставини, що ускладнюють виконання ним рішення, а також, що звернення постанови до примусового виконання та стягнення з нього подвійного розміру штрафу позбавить ОСОБА_2 , який перебуває в скрутному матеріальному становищі, засобів до існування.
Вказане свідчить, що у строк, передбачений ст. 307 КУпАП, він не має об'єктивної можливості сплатити адміністративний штраф у розмірі 17 000 грн одним платежем, тому з метою забезпечення виконання судового рішення, вважаю за можливе задовольнити заяву та розстрочити йому виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2025 на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно частинами по 1 700 грн.
Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 то він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись статтями 30-1, 33, 172-20, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UA358999980313060106000026008, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Розстрочити ОСОБА_2 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на десять місяців, з виплатою штрафу по 1 700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 07 квітня 2025 року.
У разі невиконання ОСОБА_2 постанови суду без поважних причин, звернути постанову Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 758/4836/25 до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ