Справа № 758/1757/23
Провадження № 2/758/560/24
Категорія 55
03 грудня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М., Оболонській Ю.С.,
за участю: представник позивачів - адвоката Лисенка С.В.,
представник відповідача - адвоката Старенького С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, -
В квітні 2023 року позивачі ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2) та ОСОБА_3 (позивач-3), інтереси яких представлені адвокатом Гончаренком М.Д., звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просять: 1) визнати протиправним правочин з відчуженням автомобіля марки Mazda 3, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на підставі довідки-рахунку BIA929696 від 23.12.2014 р., виданої ПП «Ок Де-лайн»; 2) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2/4 частини вартості автомобіля марки Mazda 3, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 178 455,00 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/4 частини вартості автомобіля марки Mazda 3, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 89 227,50 грн.;4) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/4 частини вартості автомобіля марки Mazda 3, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 89 227,50 грн.
Позов мотивований тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після смерті якого з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємці ОСОБА_1 - донька, ОСОБА_3 - донька, ОСОБА_2 - мати, ОСОБА_6 - батько, звернулися до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої В.І. із заявою про відкриття спадкової справи. Дані заяви приватним нотаріусом були прийняті та відкрита спадкова справа, що підтверджується витягом із спадкового реєстру від 18.12.2014 р. № 39219493. На момент відкриття спадщини стало відомо, що існує правочин з відчуження автомобіля марки «Mazda 3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 на підставі Довідки рахунку ВІА929696 від 23.12.2014 року виданої ПП «Ок Де-лайн». Вищезгаданий правочин було незаконно вчинено відчужувачем (відповідачем) ОСОБА_4 після втрати повноважень повіреного. Не погоджуючись з порушенням своїх прав позивачі звернулися до Подільського районного суду м. Києва з відповідним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння справа №758/5584/15-ц.Встановлено факт, що позивачі просять витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 автомобіль «Mazda 3», новий д.н. НОМЕР_1 . При цьому позивачі посилаються на те, що ОСОБА_4 не мала права продати автомобіль у зв'язку із припиненням довіреності внаслідок смерті довірителя. В нашому випадку після смерті ОСОБА_5 , правочин з відчуження автомобіля марки «Mazda 3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 на підставі Довідки рахунку ВІА929696 від 23.12.2014 року виданої ПП «Ок Де-лайн» було незаконно вчинено відчужувачем (відповідачкою) ОСОБА_4 після втрати повноважень повіреного. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер позивач ОСОБА_8 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 . 04.07.2020 року відкрита спадкова справа № 40/2020 після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав за адресою: АДРЕСА_2 року за порядковим № 87 подала заяву про відмову від прийняття спадщини, спадкоємиця згідно закону, ст. 1261 Цивільного кодексу України, дочка померлого - ОСОБА_9 на користь дружини померлого, ОСОБА_2 .04.07.2020 року за порядковим № 88 подала заяву про прийняття спадщини, спадкоємиця згідно закону, ст. 1261 Цивільного кодексу України, дружина померлого - ОСОБА_2 .22.08.2020 року за порядковим № 115 подала заяву про відмову від прийняття спадщини спадкоємиця за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. від 04.07.2018 року за реєстровим № 699 онука померлого - ОСОБА_3 та подала заяву про відмову від прийняття спадщини, як спадкоємиця за законом, згідно ст. 1261, 1266 Цивільного кодексу України, онука померлого - ОСОБА_3 на користь дружини померлого, ОСОБА_2 .22.08.2020 року за порядковим № 116 подала заяву про відмову від прийняття спадщини, як спадкоємиця за законом, згідно ст. 1261, 1266 Цивільного кодексу України, онука померлого - ОСОБА_1 на користь дружини померлого, ОСОБА_2 .15.01.2021 року за реєстровим № 22 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру номер АДРЕСА_3 на Ім'я спадкоємиці за законом, згідно ст. 1261 ЦПК України, дружині померлого - ОСОБА_2 . На момент вчинення правочину з відчуженням автомобіля марки «Mazda 3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 на підставі Довідки рахунку ВІА929696 від 23.12.2014 року виданої ПП «Ок Де-лайн» відповідачка не була наділена правом щодо вільного розпорядження майном померлого, а тому підставою недійсності правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 203ЦК України. Своїми протиправними діями відповідачка завдала шкоди позивачам, яка вимірюється вартістю автомобіля, що згідно звіту № 237 про незалежну оцінку майна становить 356 910,00 грн.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.04.2023 року з призначенням розгляду за правила загального позовного провадження з викликом сторін (суддя Анохін А.М.).
Представником відповідача - адвокатом Стареньким С.Є. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Подільського районного суду перебуває інша справа за позовом тих же позивачів до цього ж відповідача з тим самим предметом та тими самими підставами, оскільки в провадженні судді перебуває справа 758/2979/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, і якій було залишено позов без розгляду. Посилається на те, що позивачами приховано наявність даної справи, зміст якої ідентичний позовній заяві у даному провадженні. Крім того, позивачу було відому про дані правовідносини щодо відчуження автомобіля ще у 2014 році, отже відповідно до вимог процесуального закону позивач мав можливість звернутися до суду з позовом протягом терміну позовної давності у три роки. Позивач звернувся лише 16.02.2023 р. Позивач не навів поважних причин пропущення позовної давності. Представником позивачів недостовірно зазначено обставини розподілу спадщини після померлого ОСОБА_5 . Зокрема не зазначено, що в даній справі наявний спір, щодо кола спадкоємців та обсягу спадщини у вигляді нерухомого майна після його смерті. Крім того, по справі 755/21821/21 розтлумачено заповіт ОСОБА_5 , в якому зазначено як спадкоємця відповідача ОСОБА_4 . Щодо права розпоряджатися автомобілем, то наявне судове рішення від 17.11.2016 р., яке визначило, що ОСОБА_4 , розпоряджалась автомобілем на законних підставах.Тому претензії позивача щодо незаконності правочину щодо продажу автомобіля вже були вирішені у 2016 р. Позивачем також не доведено їх право на будь-які вимоги до відповідача, щодо її обов'язку компенсувати їхні витрати. В частині обґрунтування ціни позову, то представник позивача посилається на звіт № 237 про незалежну оцінку майна, то експерт Центру незалежної оцінки та експертизи оцінив автомобіль «Mazda 3», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в розмірі 356 910,00 грн. В той же час ця установа раніше надавала звіт № 531, який позивач долучив до позовної заяви у справі № 758/2979/20 та яким експерт оцінив той же автомобіль 311 660,00 грн., тобто на 42 250 грн. дорожче за звітом 237. Фактично автомобіль при продажу мав набагато меншу вартість, а саме за 120 00,00 грн. Відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду через наявність судової справи та судових рішень з приводу того ж предмету та обґрунтування, з якими він звернувся у даний час з новою позовною заявою, та застосувати строк позовної давності.
Представником позивачів - адвокатом Лисенком С.В. подано відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, які є аналогічними позовній заяві.
Представником позивача - адвокатом Лисенком С.В., подано уточнюючу позовну заяву, в якій просив приєднати до позовної заяви розрахунок суми судових витрат, пов'язаних із правовою допомогою, який складає 20 000,0 грн, із розрахунку 2 000,0 гнр за годину роботи адвоката.
Представником відповідача - адвокатом Стареньким С.Є., подано заперечення щодо повернення позивачам уточнення позовних вимог та відзиву, обґрунтовуючи тим, що заява про уточнення не є уточненням позовних вимог, оскільки містить лише заяву про наявність судових витрат. Крім того, представником позивачів подані заперечення на відзив більше, чим визначено строком днів, будь-яких обґрунтувань, що існували поважні причини для продовження процесуального строку представником не наведено.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.
Ухвалою суду від 29.01.2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 04.04.2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Крім того зазначив про те, що автомобіль проданий позивачам стало відомо у 2015 році.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, та вбачається з рішення Подільського районного суду міста Києва від 11.05.2016 (справа № 758/5584/15-ц), ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний актовий запис від 16.12.2014 р. № 304.
Спадкоємцями після померлого за законом є його батьки - ОСОБА_2 і ОСОБА_8 та діти - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , а за заповітом - ОСОБА_4 , які звернулися у встановленому законом порядку з заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої В.І, що підтверджується листом приватного нотаріуса від 12.11.2015 року за №381/02-14.
За життя ОСОБА_5 був придбаний автомобіля марки «Mazda 3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_4 на підставі довіреності.
23.12.2014 року після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_4 на підставі виданої ним генеральної довіреності, яка у відповідності до ст.1008 ЦК України припинила свою дію, продала автомобіль ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою-рахунком ПП «ОК ДЕ-ЛАЙН»
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦК України право власності на майно у випадку прийняття спадщини виникає з часу відкриття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 23.06.2020 р., виданого Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Заява приватним нотаріусом була прийнята та відкрита спадкова справа 40/2020, номер у спадковому реєстрі 66063588, що підтверджується витягом із спадкового реєстру від 04.07.2020 р. № 60802201.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 15.01.2021 спадкоємцем майна померлого ОСОБА_8 є його дружина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка отримала квартиру АДРЕСА_3 .
Як вбачається з листа від 05.04.2021 р. № 86/02-14 приватного нотаріуса Полтавського МНО Сидоренко Ю.Ю., 04.07.2020 року відкрита спадкова справа № 40/2020 після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 . 04.07.2020 року за порядковим № 87 подала заяву про відмову від прийняття спадщини, спадкоємиця згідно закону, ст. 1261 Цивільного кодексу України, дочка померлого - ОСОБА_9 на користь дружини померлого, ОСОБА_2 .04.07.2020 року за порядковим № 88 подала заяву про прийняття спадщини, спадкоємиця згідно закону, ст. 1261 Цивільного кодексу України, дружина померлого - ОСОБА_2 . 22.08.2020 року за порядковим № 115 подала заяву про відмову від прийняття спадщини спадкоємиця за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. від 04.07.2018 року за реєстровим № 699 онука померлого - ОСОБА_3 та подала заяву про відмову від прийняття спадщини, як спадкоємиця за законом, згідно ст. 1261, 1266 Цивільного кодексу України, онука померлого - ОСОБА_3 користь дружини померлого, ОСОБА_2 . 22.08.2020 року за порядковим № 116 подала заяву про відмову від прийняття спадщини, як спадкоємиця за законом, згідно ст. 1261, 1266 Цивільного кодексу України, онука померлого - ОСОБА_1 на користь дружини померлого, ОСОБА_2 . 15.01.2021 року за реєстровим № 22 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру номер АДРЕСА_3 на ім'я спадкоємиці за законом, згідно ст. 1261 ЦК України, дружині померлого ОСОБА_2 .
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.05.2016 р. (справа № 758/5584/15-ц) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: автомобіля марки «Mazda 3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 на підставі Довідки рахунку НОМЕР_6 від 23.12.2014 року виданої ПП «Ок Де-лайн».
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2022 р.(справа № 755/21821/21) задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинірінг», про тлумачення заповіту. Розтлумачено зміст заповіту, складеного 06 грудня 2014 року ОСОБА_5 , посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Людмилою Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 658, відповідно до якого ОСОБА_5 заповів ОСОБА_4 належні йому майнові права на квартиру АДРЕСА_4 та майнові права на нежитлове приміщення в житловому будинку АДРЕСА_5 , згідно договорів від 28 червня 2012 року № 337/МЕ, від 28 червня 2012 року № 338/МЕ, додаткової угоди від 21 липня 2012 року № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 337/МЕ, додаткової угоди від 21 липня 2012 року № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 338/МЕ та договору від 18 травня 2014 року № 784.
Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 р. рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 28.08.2024 р. постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року залишити без змін.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.02.2022 р. клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволено частково. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитківзалишено без розгляду в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.
Крім того, по справі 755/21821/21 розтлумачено заповіт ОСОБА_5 , в якому зазначено як спадкоємця відповідача ОСОБА_4 щодо права розпоряджатися автомобілем, та наявне судове рішення від 17.11.2016 р., яке визначило, що ОСОБА_4 , розпоряджалась автомобілем на законних підставах.
Згідно звіту № 237 про незалежну оцінку майна, то експерт Центру незалежної оцінки та експертизи оцінка автомобіля «Mazda 3», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , становить в розмірі 356 910,00 грн.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог (частина перша статті 13 ЦПК України).
Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).
Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.
Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам).
Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95, 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29).
Судом встановлено, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2015 кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
25.03.2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №1/1106943, відповідно до якого банк видав ОСОБА_5 кредит в сумі 91 670 гривень на купівлю транспортного засобу «Mazda 3», який був повністю погашений.
Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.
Отже, одночасно з набуттям особою у володіння нерухомого майна шляхом державної реєстрації за нею права власності така особа за наявності правових підстав набуває право власності на таке майно.
Отже, за загальним правилом у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги (зокрема, визнання недійсними договорів), спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.
До того ж, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших.
Щодо застосування загального строку позовної давності, заявленого стороною відповідача, суд дійшов такого висновку.
Строки позовної давності (в цивільному процесі) встановлені в Главі 19 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України). І відповідно, строки позовної заяви починають обраховуватись з дати, коли позивач дізнався або мав дізнатись про порушення своїх прав.
Відповідно до ст. 257 ЦК Українизагальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.
А відтак, позивачі пропустили строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).
Основи застосування позовної давності передбачені главою 19 ЦК України. Позовна давність нормами ЦК України поділена на загальну та спеціальну.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.
Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства».
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги позивачів про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, не підлягають задоволенню.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що пред'явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 100), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29)).
Суд, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, не вбачає порушення права позивачки з боку відповідача; доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
На підставі викладеного,ст.. 15, 16, 19, 128, 256, 257, 317, 334, 387, 388, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст. 7, 10, 11,12, 13, 19, 77, 78, 80, 81,83, 257, 258-260, 263-265 ЦПК України, -
В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач 1 - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_7 );
Позивач 2 - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_8 );
Позивач 3 - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_9 );
Відповідач - ОСОБА_4 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 );
Суддя Н. М. Ларіонова