07.04.2025
Справа №642/7766/24
Провадження № 2/642/311/25
07.04.2025 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Балабая С.С.,
за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,
представника відповідача АТ «Універсал Банк» адвоката Попова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів,
У проваженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Києва від 18.12.2024 відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
05.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява представника позивача про збільшення позовних вимог.
04.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло від представника відповідача АТ «Універсал Банк» адвоката Попова В.О. клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 , в якому просить: вжити до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; зобов'язати ОСОБА_1 виконати вимоги ст. 93 ЦПК України та надати вичерпні відповіді окремо на кожне запитання 1-6 поставлене АТ «Універсал Банк» у відзиві на позовну заяву.
Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що заява позивача від 01.04.2025 подана не в порядку ст. 93 ЦПК України, адже відповіді надані не на всі запитання і вони не є вичерпними. Відповіді надані не у формі заяви свідка. В заяві не зазначено про обізнаність позивача про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань суду, а також за введення суду в оману
Представник позивача через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами у справі.
Представник відповідача АТ «Універсал Банк» адвокат Попова В.О. в судовому засіданні заперечував проти прийняття до свого провадження заяви про збільшення позовних вимог представника позивача, просив задовольнити клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 ..
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача як заяву про збільшення позовних вимог, що виражено у збільшенні грошового еквіваленту в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів з 131142,74 грн. до 204 619, 82 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 .
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Так, згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до ст. 83 ЦПК України позивач надав копію заяви свідка (в порядку ст. 93 ЦПК України) від 01.04.2025. Зі змісту останньої вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про зміст закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача АТ «Універсал Банк» адвоката Попова В.О. та застосування заходів процесуального примусу, оскільки на поставлені представником запитання позивач надав відповідь, підтвердив свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Керуючись ст.49, 93, 143, 144, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву предтавника позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.
В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Універсал Банк» адвоката Попова Віталія Олексійовича про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів - відмовити.
В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Роз'яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Вікласти судове засідання на 25.04.2025 на 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Балабай