Справа № 753/9611/24
Провадження № 2/369/2576/25
03.04.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, у цивільній справі № 753/9611/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -
16.05.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, та просив суд:
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (ЄДРПОУ 32209081) право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , який накладено 23.02.2011 за номером запису про обтяження 10866343, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 23236589, виданий 22.02.2011, видавник: Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2024 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
17.06.2024 року позовна заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року справу передано на розгляд судді Янченку А.В.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2024 року провадження у цивільній справі № 753/9611/24 було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
03.03.2025 року до суду надійшла заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в якій третя особа просила суд:
- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 85,7 кв.м.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв'язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов'язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.
Також, Велика палата Верховного суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий, згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Аналізуючи вказану норму закону, слід зробити висновок, що для набуття статусу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, повинен мати місце такий критерій, як наявність єдиного предмету спору, що було дотримано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЦПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Проаналізувавши позов, що перебуває в провадженні суду та поданий позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що ці позови є взаємопов'язаними та поєднані спільним предметом спору, а відтак з огляду на викладене, з метою об'єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним попереднього договору, в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 52, 136, 353-356 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
Продовжити судовий розгляд справи № 753/9611/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.
Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками надіслати учасникам справи.
Протягом п'ятнадцяти днів відповідач за позовом має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач за позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач за позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.
Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 15 днів з моменту отримання копії позовної заяви та доданими до неї документами.
У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано: 08.04.2025 року.
Суддя А.В. Янченко