Справа № 346/1464/25
Провадження № 1-кс/346/340/25
31 березня 2025 р.м. Коломия
Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , отримавши клопотання слідчої СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону: ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та інформації з електронних інформаційних та комп'ютерних систем, по кримінальному провадженню №12025091180000193, з правовою кваліфікацією: частина 4 статті 185 КК України,
Звернувшись із вказаним клопотанням, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю зняття їх копій (в тому числі електронних) з електронних інформаційних та комп'ютерних систем, які містять банківську таємницю та які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме інформації: щодо анкетних даних особи, на яку було видано банківську картку № НОМЕР_1 ; щодо детального руху коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період часу з 12.03.2025 року по 13.03.2025 року; щодо дати, місця нарахування, перерахування чи зняття грошових коштів з вищевказаного рахунку за період часу з 12.03.2025 року по 13.03.2025 року (у разі перерахування чи зняття грошових коштів з банкоматів надати точні дані про номер та місце знаходження банкомату, фотознімки особа, яка проводила операцію щодо зняття коштів (в тому числі у електронному вигляді); щодо залишку грошових коштів на рахунку станом на 13.03.2025 року, з можливістю вилучення копій документів на цифровому або паперовому носіях інформації..
Аргументи слідчої.
13.03.2025 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 13.03.2025 року близько 15.34 год. невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, через зняття із банкомату готівкових грошових коштів із її банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , таємно викрала належні їй грошові кошти в сумі 5000 гривень, чим заподіяла майнову шкоду.
Допитана в статусі потерпілої ОСОБА_5 , вказала, що 13.03.2025 року близько 15 години вона вийшла з дому та направилась до банкомату АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_3 , що навпроти автозаправки. В той час, коли потерпіла перебувала біля банкомату, повз неї проходили невідомі їй жінка та чоловік, який згодився адати потерпілій практичну допомогу в знятті коштів. Після чого ОСОБА_5 , передавши даному чоловіку свою банківську картку та повідомивши пін-код від неї, попросила зняти із банкомату готівкові грошові кошти у сумі 4200 грн. Натомість вищевказаний чоловік провівши зняття готівки, віддав потерпілій лише 2000 гривень, пояснивши що зняти більшу суму не являється можливим через встановлення ліміту. Коли даний чоловік та жінка пішли, потерпіла виявила на своєму мобільному телефоні сповіщення про те, що з її банківської картки було знято готівкові грошові кошти в сумі 7000 гривень.
З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а саме перевірки інформації щодо суми зняття грошових коштів із карткового рахунку потерпілої за 13.03.2025 року, фотознімків особи, яка безпосередньо проводила зняття коштів, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12025091180000193 (а.с.4), рапортом працівника поліції (а.с.5), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.6), протоколом допиту потерпілого (а.с. 7-8).
Тому, на думку слідчої, є всі підстави для задоволення її клопотання.
Оцінка суду.
Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).
І розглядаючи клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до комп'ютерних систем та електронних інформаційних систем і їх частин, що знаходиться у власності АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї юридичної особи на речі матеріального світу, в аспекті їх недоторканості без згоди володільця речі. Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.
Також, зважаючи на те, що слідчий має потребу в отриманні інформації, яка є банківською таємницею, суд застосовує і положення статті 32 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2001 року у справі №2-рп/2012 за якими, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов'язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім'ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Також суд застосовує і враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Таким чином, з огляду на викладене суд констатує, що і право на комп'ютерні системи та електронні інформаційні системи і їх частини, і право людини на особисте (приватне) і сімейне життя, не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, але на підставах встановлених виключно законом.
Зокрема, положеннями статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп'ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення (частина 1); тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина 2).
Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
А згідно з частиною 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
І у даному випадку, слідчий суддя вважає, що додані слідчим до клопотання документи: (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12025091180000193 (а.с.4), рапортом працівника поліції (а.с.5), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.6), протоколом допиту потерпілого (а.с. 7-8), у їх сукупності, дійсно доводять наявність достатніх підстав вважати, що:
- як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження №12025091180000193, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, і яка може міститись у комп'ютерних системах та електронних інформаційних системах АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення таких важливих обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, як час, місце і спосіб його вчинення, що може бути зафіксовано у інформації яка міститься у вказаних джерелах;
- інформація, доступ до якої просить надати слідчий дійсно на підставі пунктів 5-8 частини 1 статті 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Але зважаючи на суть діяння, яке розслідується і можливий спосіб його вчинення, слідчий суддя вважає, що слідчий довів можливість використання як доказів тієї інформації до якої він просить надати доступ і яка міститься у вказаних джерелах, а також дійсно реальну неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої він просить отримати доступ через комп'ютерні системи та електронні інформаційні системи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і тимчасового доступу до речей чи документів) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Суд вважає, що доданими до клопотання доказами, у їх сукупності (які викладені вище), слідчий дійсно доводить наявність підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування тимчасового доступу до комп'ютерних систем та електронних інформаційних систем АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що може бути доказом цього конкретного кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують тимчасовий доступ до запитуваної слідчим інформації, що може міститись у вказаних джерелах, і яка (з огляду на свою цифрову форму) може бути легко прихована або знищена, якщо не дозволити тимчасовий доступ; і саме завдяки тимчасовому доступу до вказаних джерел може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню чи знищенню доказів.
Таким чином, на підставі усього вище викладеного суд вважає, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності і володіння та право на особисте (приватне) і сімейне життя, шляхом тимчасового доступу до електронних інформаційних та комп'ютерних систем, якими володіє АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
І тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню, але частково оскільки тимчасовий доступ до речей, слідчою нічим не доведено.
Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,159-166, 214-219,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчої СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону: ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та інформації з електронних інформаційних та комп'ютерних систем - задовольнити частково.
Надати слідчій слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем та комп'ютерних систем, які містять банківську таємницю та які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), шляхом зняття копії наступної інформації: щодо анкетних даних особи, на яку було видано банківську картку № НОМЕР_1 ; щодо детального руху коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період часу з 12.03.2025 року по 13.03.2025 року; щодо дати, місця нарахування, перерахування чи зняття грошових коштів з вищевказаного рахунку за період часу з 12.03.2025 року по 13.03.2025 року (у разі перерахування чи зняття грошових коштів з банкоматів надати точні дані про номер та місце знаходження банкомату, фотознімки особа, яка проводила операцію щодо зняття коштів (в тому числі у електронному вигляді); щодо залишку грошових коштів на рахунку станом на 13.03.2025 року, з можливістю вилучення копій документів на цифровому або паперовому носіях інформації.
Представнику АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) ОСОБА_3 зняття копії вказаної інформації, без вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем, які містять вказану інформацію і перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Роз'яснити представнику АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України. Роз'яснити представнику АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за умисне невиконання ухвали, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню, частиною 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
Відмовити у наданні доступу до речей.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 31 травня 2025 року. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 07.04.2025 р. о 08 год. 20 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1