Справа № 344/2921/24
Провадження № 2/344/401/25
27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Антоняка Т.М.,
секретаря Мрічко Н.І.,
за участю сторін:
представника позивача Ліфлянчика С.І. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача Мірошнікова П.В. (в режимі відеоконференції),
представника третьої особи Карнаухова А.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання розблокувати картковий рахунок, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди, -
Адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними, зобов'язання розблокувати картковий рахунок, стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_3 є споживачем банківських послуг та власником грошового рахунку № НОМЕР_1 (надалі - «Рахунок»), який відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». Відповідно до виписки по картковому рахунку, на рахунку № НОМЕР_1 перебувають кошти у розмірі 19502,86 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дві гривні вісімдесят шість копійок). Тобто, між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку, на підставі якого на ім'я позивача відкрито банківський рахунок.
08.07.2023 року на рахунок позивача було направлено грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок). У червні 2023 року позивачу стало відомо, що він не може вільно користуватися власними коштами, що перебувають на вказаному рахунку. Протягом червня-липня 2023 року позивач звертався до контакт-центру відповідача та до відділень банку для з'ясування підстав блокування рахунку, але відповіді не було отримано. Тому, 04.09.2023 року позивач звернуся до відповідача з письмовою заявою з проханням надати вмотивовані пояснення блокування рахунку та відновлення його порушених прав.
Пізніше позивачем було отримано лист № 100.10/2-07/5016/2023/с від 27.09.2023 року, у якому повідомлено, що обмеження на видаткові операції встановлено у зв'язку зі зверненням до Банку особи, що потерпіла від шахрайських дій. Зокрема, грошові кошти у сумі 7 000,00 грн з банківської платіжної картки потерпілої особи 08.07.2023 у шахрайський спосіб переказано на банківську платіжну картку позивача № НОМЕР_2 . Потерпіла особа подала до правоохоронних органів відповідну заяву про вчинення стовно неї кримінального правопорушення, на підставі якої органами Національної поліції зареєстровано кримінальне впровадження від 11.07.2023 № 12023111030003390. Виходячи з викладеного, зняття обмежень на видаткові операції за банківською платіжною картою позивача № НОМЕР_2 можливе у разі: отримання Банком від потерпілої особи відказних матеріалів; повернення коштів потерпілій особі; прийнятого за результатами кримінального провадження від 11.07.2023 року № 12023111030003390 процесуального рішення.
Сторона позивача вважає, що такі дії відповідача є прямим порушенням прав, оскільки позивач з червня 2023 року не може користуватись та розпоряджатись своїми коштами, які перебувають на його рахунку. Дії відповідача щодо блокування карткового рахунку позивача більше ніж на 7 (сім) днів, тобто поза межами строків, зазначених у частинах першій - п'ятий статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», є неправомірними та такими, що порушують права позивача.
Як зазначено у позовній заяві, відповідач обґрунтовує свої дії наявністю кримінального провадження, але позивач не є учасником вказаного кримінального правопорушення, йому не вручена підозра, він не є підозрюваним, відсутнє рішення суду щодо обвинувачення позивача, а також відсутня ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення в кримінальному провадженні. Тобто, наразі відсутній будь-який зв'язок між позивачем та кримінальним провадженням, а також відсутні будь-які процесуальні документи, на підставі яких відповідач мав заблокувати рахунок.
Таким чином вважає, що відповідач поза межами своїх повноважень та без законних підстав заблокував рахунок позивача. Отже, відповідач не мав та не має права призупиняти операції за картковим рахунком відповідача, фактично блокувати картковий рахунок позивача, при цьому позивачу не надано доказів порушення умов використання електронного платіжного засобу або причетність позивача до кримінального провадження.
Зважаючи на вище викладене, сторона позивача просив: визнати дії AT «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) незаконними, протиправними; зобов'язати AT «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) розблокувати картковий рахунок, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); стягнути з AT (Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) кошти у розмірі 19 502,86 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дві гривні вісімдесят шість копійок); стягнути з AT (Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати.
05.03.2024 представник позивача подав заяву про зміну предмету спору, відповідно до якої просить:
визнати дії АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) незаконними, протиправними;
зобов'язати АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) розблокувати картковий рахунок, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );
стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) кошти у розмірі 19 502,86 грн (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дві гривні вісімдесят шість копійок);
стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок);
стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати.
Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь ОСОБА_1 зазначено, що внаслідок незаконного блокування банківського рахунку позивач позбавлений досить тривалий час можливістю користуватись своїми грошовими коштами, а отже, йому завдана моральна шкода в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок). До того ж, постраждала його ділова репутація, оскільки через заблокований рахунок його репутації, як сумлінної, добропорядної людини завдана непоправна шкода, яку неможливо відновити. Більше того, позивач був вимушений через незаконні дії відповідача звертатись до працівників відповідача, для чого йому необхідно було їздити по місту, шукати відділення та ще й встигнути отримати інформацію, поки не лунають повітряні тривоги, оскільки відділення відповідача не працюють під час повітряних тривог; звертатись до адвоката для ознайомлення з кримінальним провадженням; звертатись до адвоката для підготовки даної заяви для звернення до суду, внаслідок чого також понесено моральні страждання.
Представник відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Мірошніков П.В. подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги, покликаючись на те, що 06.09.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом підписання позивачем заяви № 636840511/050721 від 06.09.2021 про приєднання до ДКБО. Відповідно до п. 3.1. Заяви про приєднання Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua, та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Згідно заяви про приєднання до ДКБО, визначено наступні умови при відкритті рахунку клієнта ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк»: п.п. 3.6.1. п. 3.6.: Клієнт просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_4 в Гривня України, код банку 322669 (далі - Рахунок) на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, розміщених на сайті Банку та/ або на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку (далі - Тарифи); пп. 3.6.2. п. 3.6.: Банк відкриває рахунок № НОМЕР_4 в Гривня України, код банку 322669, та надає Клієнту Платіжну картку типу «Моя картка» MasterCard Debit World PayPass та ПІН-конверт до неї (за наявності); п.5.1.: Підписанням цієї Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), яка є складовою частиною Заяви про приєднання, Клієнт укладає з Банком Кредитний договір, ініціює одержання Кредиту на споживчі потреби та погоджується з умовами користування Кредитом відповідно до умов Кредитного договору та підтверджує укладення між ним та Банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій Заяві (зокрема, розміром Кредиту) та в Кредитному договорі, у тому числі: 1) Картковий рахунок, на який встановлюється Кредит: № НОМЕР_4 ; п. 5.3.: Клієнт усвідомлює та погоджується, що Банк розгляне цю Заяву та повідомить про прийняте рішення щодо розміру ліміту Кредиту, який може бути встановлено Клієнту, в порядку, передбаченому Кредитним договором. На виконання умов ДКБО, Клієнту видано платіжну картку № НОМЕР_5 (витяг з інформаційної бази даних Банку про випущені картки по рахунку Клієнта додається).
Відповідно до висновку-рішення від 06.09.2021, Банком погоджено надання (встановлення) кредиту по рахунку № НОМЕР_4 у сумі 5 000,00 грн на споживчі потреби, із встановленням процентної ставки 38 % річних на строк дії Платіжної картки Клієнта ОСОБА_1 . Інформація про розмір встановленого кредиту постійно доступна Клієнту у системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7, а саме у графі «Кредитний ліміт» за карткою № НОМЕР_6 , а також є зазначена у виписці по рахунку № НОМЕР_4 . Зокрема, станом на 27.02.2024 по рахунку № НОМЕР_4 облікується сума 19 502,86 грн, з яких: 14 502,86 грн - кошти Клієнта; 5 000,00 грн - кредитний ліміт (кошти Банку).
08.07.2023 о 18:03 від клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 отримано звернення через контакт-центр Банку про те, що 08.07.2023 через систему Мобільний ощад було здійснено шахрайський переказ з його карткового рахунку № НОМЕР_7 в сумі 7000,00 грн. У ході моніторингу зазначеної платіжної операції Банком встановлено, що 08.07.2023 о 17:49 з карткового рахунку № НОМЕР_7 здійснено грошовий переказ у сумі 7 000,00 грн, який зараховано на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім'я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 . У зв'язку із встановленими обставинами, Банком тимчасово, до 08.08.2023, обмежено здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 , до з'ясування обставин зарахування грошових коштів у сумі 7000,00 грн. У подальшому, 12.07.2023, клієнтом АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 надано до Банку копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2023, згідно якого 11.07.2023 на підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження № 12023111030003390. Як зазначено у витягу з ЄРДР, 08.07.2023 невідома особа у телефонній розмові одержала конфіденційну інформацію від ОСОБА_2 , після чого відбулося «втручання до двох банківських карток ОСОБА_2 » (зазначено номери банківських карток) та заволодіння грошовими коштами з рахунків, відкритих на його ім'я в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 7700,00 грн. Таким чином було з'ясовано, що платіжна операція переказу грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_4 , на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 , в сумі 7 000,00 грн могла відбутися внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За наведених обставин, Банком було продовжено обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 .
Листом від 27.09.2023 № 100.10/2-07/5016/2023/с Банком повідомлено Клієнта ОСОБА_1 про підставу обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 , а також зазначено за яких підстав можливе зняття цих обмежень: 1) у разі отримання Банком звернення від потерпілого клієнта про відсутність претензій; 2) у разі повернення коштів потерпілій особі; 3) у разі прийняття процесуального рішення за результатами кримінального провадження від 11.07.2023 № 12023111030003390. У подальшому, від Клієнтів Банку ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) не надходило будь-яких звернень або додаткової інформації, а також не було надано жодних документів, які свідчили б про завершення досудового розслідування чи прийняття рішення у кримінальному провадженні або про врегулювання ситуації. Банк не є учасником кримінального провадження № 12023111030003390 від 11.07.2023, тому про прийняті процесуальні рішення у цьому провадженні Банку невідомо.
У зв'язку із наведеними обставинами, обмеження щодо здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 залишається чинним і надалі. Правомірність дій АТ «Ощадбанк» щодо обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 підтверджується нормами Законодавства України та Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО). АТ «Ощадбанк» свої зобов'язання за договором банківського рахунка виконані у повному обсязі та належним чином, що виключає покладення на Банк відповідальності перед Клієнтом.
Нормами Законодавства України та Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) передбачено обов'язок Банку здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів, забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, а також передбачено право встановлювати обмеження за місцем/типом здійснення операцій по рахунку, зупиняти здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, поновлювати право користувача використовувати платіжний інструмент після усунення причини зупинення права його використання.
Зокрема, дії АТ «Ощадбанк» щодо обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 повністю відповідають вимогам Законодавства України (ч.2 ст. 11, ст. 525, ст. 526, ч. 1 ст. 626, ч.1 ст.627, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст. 1054, ч.ч. 1, 3 ст. 1066, ч. 1 ст. 1067, ст. 1068, ч. 2 ст. 1069, ч. 1 ст. 1074 ЦК України, ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», п. 42 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 63, ч. 6 ст. 65, ч. 16, ч. 17 ст. 86, ч. 2, ч. 3 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги», п. 150, п. 151 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого Постановою правління НБУ № 164 від 29.07.2022) та Договору комплексного банківського обслуговування (п. 1.12 Розділу 1 Загальної частини, п. 1.5., пп. 8.4.12. п. 8.4. Розділу 20 Особливої частини ДКБО, п. 3.2. Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», що є Додатком № 3 до ДКБО), - отже є правомірними.
Крім того, виконання Банком дій щодо обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 відповідають інтересам (правам та обов'язкам) Клієнтів Банку (у даному випадку - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), відповідно до умов укладених із ними договорів.
Крім цього, АТ «Ощадбанк» зазначає додаткові заперечення проти позовної вимоги про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) коштів у розмірі 19 502,86 грн. Передумовою пред'явлення позову ОСОБА_1 зазначено про обмеження Банком здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 . При цьому, кошти і надалі продовжують обліковуватися на зазначеному рахунку Клієнта, що не свідчить про оспорювання Банком їх належності Клієнтові. Поряд з цим, Банком обмежено лише здійснення видаткових операцій по рахунку у зв'язку із обґрунтованим зверненням іншого Клієнта Банку ( ОСОБА_2 ) про проведення неналежної платіжної операції переказу коштів на рахунок Позивача, про що детально обґрунтовано у попередніх блоках відзиву Банку. При цьому, як видно із наданої виписки по рахунку залишок коштів по рахунку позивача, є незмінним. У разі розблокування карткового рахунку, право розпорядження наявними коштами для позивача буде відновлено. Відтак, позовна вимога про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) коштів у розмірі 19 502,86 грн є передчасною, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу судового захисту.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання розблокувати картковий рахунок та стягнення коштів у справі справі №344/2921/24 у повному обсязі.
20.03.2024 від представника відповідача - адвоката Мірошнікова П.В. надійшла заява, у якій представник заперечує щодо вимог про стягнення витрат, понесених на правову допомогу у сумі 12 000 грн та по 3 000 грн за участь адвоката у кожному судовому засіданні.
Також, 29.03.2024 представником відповідача Мірошніковим П.В. подано відзив на позовну заяву, з урахуванням змінених вимог, у якій представник відповідача заперечує позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Позивачем не доведено будь-яких немайнових втрат, не обґрунтовано розміру шкоди, ступеню причинно-наслідкового зв'язку зазначених втрат із обставинами, з якими позивачем пов'язується її заподіяння, а також вини Банку у правовідносинах з позивачем. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення з огляду на похідний характер стосовно позовної вимоги про визнання дій АТ «Ощадбанк» незаконними та протиправними, яка є основною у справі № 344/2921/24. У позивача немає жодних законних підстав ні для визнання дій АТ «Ощадбанк» незаконними та протиправними, що є основною позовною вимогою, ні для задоволення будь-якої іншої позовної вимоги у справі № 344/2921/24, у т.ч. відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ухвали суду від 20 березня 2024 року до участі у справі залучено як третю особу яка не заявляє самостійних на стороні відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 14-15, т. 1).
05.06.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Карнауховим Андрієм Олександровичем, до ОСОБА_1 , вимогами якої заявник просить:
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7705 (сім тисяч сімсот п'ять) гривень 00 копійок;
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 (дев'ять тисяч) гривень;
покласти на відповідача ОСОБА_1 відшкодування витрат, пов'язанних з розглядом справи.
Доводами позовної заяви ОСОБА_2 зазначається, що позивач ОСОБА_2 стверджує, що 08.07.2023 року приблизно о 17 годині 40 хвилин на його мобільний телефон НОМЕР_8 надійшов дзвінок з абонентського номеру телефону НОМЕР_9 і під час спілкування невідома особа, яка представилася працівником НБУ, вказала надати інформацію, яка надійшла на мобільний телефон позивача ОСОБА_2 у вигляді SMS-повідомлення, після чого було здійснено втручання до його банківських карток АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 і зняті його власні кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок на карту НОМЕР_6 на ім'я отримувача ОСОБА_6 , а також здійснено поповнення мобільного на суми 330 (триста тридцять) та 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 00 копійок. Всього сума шкоди від цієї незаконної операції, з використанням електронно-обчислювальної техніки склала 7705 (сім тисяч сімсот п'ять) гривень 00 копійок. За фактом шахрайських дій ОСОБА_2 був вимушений звернутися із заявою до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в результаті чого було порушене кримінальне провадження № 12023111030003390 від 11.07.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, де останній був визнаний потерпілою особою. Крім того, практично одразу після списання коштів 08.07.2023 р. о 18 годині 03 хвилини ОСОБА_2 звернувся через контакт-центр Банку АТ «Ощадбанк» з повідомленням про те, що через систему Мобільний ощад було здійснено шахрайський переказ з його карткового рахунку в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
З матеріалів цивільної справи № 344/2921/24, де ОСОБА_2 є третьою особою, стало відомо, що у ході моніторингу зазначеної платіжної операції Банком встановлено, що 08.07.2023 о 17 годині 49 хвилин з карткового рахунку № НОМЕР_12 здійснено грошовий переказ в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, який зараховано на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім'я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 . Також стало відомо про обмеження, які справедливо та законно наклав АТ «Ощадбанк» у користуванні наявними коштами на рахунку ОСОБА_1 , у зв'язку з чим останній подав вищеозначений позов до АТ «Ощадбанк» «про визнання дій протиправними, зобов'язання розблокувати картковий рахунок та стягнення коштів».
Позивач ОСОБА_2 вважає, що платіжна операція переказу грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_13 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на його ім'я, на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок відбулася внаслідок вчинення шахрайський дій. Також списання коштів на поповнення мобільного на суми 330 (триста тридцять) та 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 00 копійок відбулося внаслідок шахрайських дій, до яких причетний ОСОБА_1 . Вважає, що виконання Банком дій щодо обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 відповідають інтересам (правам та обов'язкам) Клієнтів Банку (у даному випадку - його особисто та гр-на ОСОБА_1 ), відповідно до умов укладених із ними договорів. При цьому, у разі ухвалення судом рішення про зобов'язання АТ «Ощадбанк» розблокувати картковий рахунок, - право розпорядження наявними коштами для позивача буде відновлено. Відтак, будуть порушуватися права та законні інтереси Клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 , за ініціюванням та в інтересах якого зазначене обмеження було встановлене. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 7705 (сім тисяч сімсот п'ять) гривень 00 копійок незаконно, тобто отримав від позивача кошти без достатньої правової підстави і тому повинен їх повернути. Таким чином, на даний час належні позивачу ОСОБА_2 кошти безпідставно утримується відповідачем ОСОБА_1 у своєму незаконному користуванні, чим порушені майнові права позивача щодо розпорядження власністю.
Вказується на те, що позивач ОСОБА_2 зазнав моральних страждань з приводу безпідставного заволодіння його грошовими коштами, внаслідок омани збоку відповідача ОСОБА_1 . Це полягало у хвилюваннях, незручностях в побуті, який без того є важким, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, вимушений винаймати житло та шукати роботу, оскільки його єдине житло знаходиться в зоні активних бойових дій в м. Залізне, м. Торецька, Бахмутського району Донецької області, де відстань до окупованого м. Горлівка складає приблизно 5 км. Грошей ітак не вистачає, а він вимушений страждати через дії ОСОБА_1 та подібних до нього громадян. Це само по собі є великим психологічним навантаженням і стресом.
Крім того, протягом майже року позивачем постійно витрачається час на відновлення справедливості та поверненням своїх коштів, замість того, щоб займатися своїми побутовими справами та соціалізацією в новому середовищі. Моральні страждання позивача посилюються також на фоні недавньої передчасної втрати своєї дружини ОСОБА_7 , яка померла від раку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно лікування було дорогим та неефективним, тому він залишився один з боргами і питанням, що робити одному далі в житті. Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу ОСОБА_2 моральних страждань, з урахуванням істотності вимушених змін у його житті, зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, керуючись принципами розумності та справедливості заподіяну моральну шкоду він оцінює в 10000 (десять тисяч) гривень.
Крім того, для надання кваліфікованої правової допомоги позивач змушений був звернутися за допомогою до адвоката, тому вартість послуг проведених робіт зобов'язаний сплатити відповідач - ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С.І. підтримав заявлені позовні вимоги. Просить позов задовольнити. Стосовно позову ОСОБА_2 заперечував позов у повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні.
Представник відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Мірошніков П.В. заперечував позовні вимоги ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні позову. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував.
ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Його представник - адвокат Карнаухов А.О. у судовому засіданні вказав на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та просить задовольнити позов, поданий ним в інтересах ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
06.09.2021 ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання № 636840511/050721 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).
Відповідно до п. 3.1. Заяви про приєднання, Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua, та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.
Згідно заяви про приєднання № 636840511/050721, визначено наступні умови при відкритті рахунку клієнта ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк»:
пп. 3.6.1. п. 3.6.: Клієнт просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_4 в Гривня України, код банку 322669 (на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, розміщених на сайті Банку та/ або на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку;
пп. 3.6.2. п. 3.6.: Банк відкриває рахунок № НОМЕР_4 в Гривня України, код банку 322669, та надає Клієнту Платіжну картку типу «Моя картка» MasterCard Debit World PayPass та ПІН-конверт до неї (за наявності);
п. 5.1.: Підписанням цієї Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), яка є складовою частиною Заяви про приєднання, Клієнт укладає з Банком Кредитний договір, ініціює одержання Кредиту на споживчі потреби та погоджується з умовами користування Кредитом відповідно до умов Кредитного договору та підтверджує укладення між ним та Банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій Заяві (зокрема, розміром Кредиту) та в Кредитному договорі, у тому числі: 1) Картковий рахунок, на який встановлюється Кредит: № НОМЕР_4 ;
п. 5.3.: Клієнт усвідомлює та погоджується, що Банк розгляне цю Заяву та повідомить про прийняте рішення щодо розміру ліміту Кредиту, який може бути встановлено Клієнту, в порядку, передбаченому Кредитним договором.
На виконання умов Договору, Клієнту видано платіжну картку № НОМЕР_5 .
Відповідно до висновку-рішення від 06.09.2021, Банком погоджено надання (встановлення) кредиту по рахунку № НОМЕР_4 в сумі 5 000,00 грн на споживчі потреби, із встановленням процентної ставки 38 % річних на строк дії Платіжної картки Клієнта ОСОБА_1 .
22.08.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою з проханням надати вмотивовані пояснення блокування рахунку та відновлення його порушених прав.
У листі за № 100.10/2-07/5016/2023/с від 27.09.2023 року АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 повідомлено, що обмеження на видаткові операції встановлено у зв'язку зі зверненням до Банку особи, що потерпіла від шахрайських дій. Зокрема, грошові кошти у сумі 7 000,00 грн з банківської платіжної картки потерпілої особи 08.07.2023 у шахрайський спосіб переказано на банківську платіжну картку позивача № НОМЕР_2 . Потерпіла особа подала до правоохоронних органів відповідну заяву про вчинення стовно неї кримінального правопорушення, на підставі якої органами Національної поліції зареєстровано кримінальне впровадження від 11.07.2023 № 12023111030003390. Виходячи з викладеного, зняття обмежень на видаткові операції за банківською платіжною картою позивача № НОМЕР_2 можливе у разі: отримання Банком від потерпілої особи відказних матеріалів; повернення коштів потерпілій особі; прийнятого за результатами кримінального провадження від 11.07.2023 року № 12023111030003390 процесуального рішення.
Як вбачається з витягу з інформаційної бази даних Банку про залишок коштів на рахунку Клієнта, станом на 27.02.2024 по рахунку № НОМЕР_4 облікується сума 19 502,86 грн, з яких: 14 502,86 грн - кошти Клієнта; 5 000,00 грн - кредитний ліміт (кошти Банку).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023111030003390 від 12.07.2023 встанвлено, що 11.07.2023 на підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження № 12023111030003390 на підставі того, що 08.07.2023 невідома особа у телефонній розмові одержала конфіденційну інформацію від ОСОБА_2 , після чого відбулося «втручання до двох банківських карток ОСОБА_2 » (зазначено номери банківських карток) та заволодіння грошовими коштами з рахунків, відкритих на його ім'я в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 7 700,00 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно ч. 1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов'язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Згідно статті 1068 ЦК України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що для виконання платіжних операцій з коштами (крім електронних грошей) банки мають право відкривати своїм клієнтам такі банківські рахунки, зокрема поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту для зберігання коштів і виконання платіжних операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про платіжні послуги», банки забезпечують виконання платіжних операцій своїх клієнтів, у тому числі операцій небанківських надавачів платіжних послуг, шляхом виконання міжбанківських платіжних операцій або платіжних операцій, що виконуються в межах одного банку.
Згідно ч. 6 ст. 65 Закону України «Про платіжні послуги», користувачу, на ім'я якого відкритий платіжний рахунок, забезпечується надання таких послуг щодо його платіжного рахунку: 1) зарахування коштів на платіжний рахунок; 2) видача готівкових коштів із платіжного рахунку; 3) виконання платіжних операцій.
Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про платіжні послуги», порядок виконання операцій з використанням наданих користувачу платіжних інструментів та обмеження щодо таких операцій визначаються договором між надавачем платіжних послуг та користувачем з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.
Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про платіжні послуги», надавачі платіжних послуг зобов'язані здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, суб'єктів таких операцій та забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення таких операцій.
Неналежна платіжна операція - це платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі (п. 42 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги»).
Відповідно до ч.ч. 16, 17 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги», надавач платіжних послуг повинен сприяти платнику в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією шляхом надання доступної йому інформації про таку операцію, у тому числі отриманої на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача. Надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, для встановлення правомірності платіжної операції у разі опротестування неналежної платіжної операції платником та/або на вимогу надавача платіжних послуг платника зобов'язаний заблокувати кошти в сумі неналежної платіжної операції на рахунку неналежного отримувача на строк до 30 календарних днів.
Відповідно до п.п. 150, 151 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого Постановою правління НБУ № 164 від 29.07.2022, емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, а також про вилучення платіжного інструменту за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності користувача виконати своє зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Емітент має право зупинити право користувача на використання платіжного інструменту в разі порушення користувачем умов його використання, визначених договором та/або законодавством України. Зупинення права користувача на використання платіжного інструменту не припиняє зобов'язань користувача і емітента, що виникли до зупинення зазначеного права. Емітент зобов'язаний інформувати користувача про зупинення права використовувати платіжний інструмент та причини такого зупинення в спосіб, визначений договором, у разі можливості перед тим, як право його використовувати буде зупинено, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об'єктивно виправданих заходів із безпеки або якщо це не заборонено законодавством України. Емітент має право поновити право користувача використовувати платіжний інструмент або надати новий після усунення причини зупинення права використовувати платіжний інструмент.
Як вбачається із наведених у Положенні НБУ норм, емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій за рахунком неналежного отримувача, встановивши обмеження на видаткові операції без встановлення конкретних суми та строку обмеження.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги», надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, у разі згоди неналежного отримувача на повернення коштів зобов'язаний розблокувати кошти на рахунку неналежного отримувача та повернути їх неналежному платнику на підставі наданої неналежним отримувачем платіжної інструкції. У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.
Зазначені норми є спеціальними і підлягають обов'язковому застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідне право Банку щодо встановлення обмежень по рахунку Клієнта також передбачено у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО).
Пунктом 1.12 Розділу 1 Загальної частини ДКБО визначено, що Клієнт підтверджує, що умови Договору в чинній редакції зі змінами та доповненнями, розміщеній на Сайті www.oschadbank.ua, в повній мірі та в повному обсязі застосовуються до відносин Клієнта та Банку, незалежно від дати акцепту Пропозиції Клієнтом.
Відповідно до п. 1.5. Розділу 20 Особливої частини ДКБО, Клієнт самостійно розпоряджається наявними на Картковому рахунку коштами в порядку, визначеному Законодавством. Банк не має права на власний розсуд визначати та контролювати напрями використання коштів Клієнта, якщо можливість обмеження права розпорядження Клієнта грошовими коштами на Картковому рахунку не передбачена Договором та/або Законодавством.
Пунктом 3.2. Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», що є Додатком № 3 до ДКБО встановлено, що по операціям з використанням Платіжної картки можуть бути встановлені обмеження відповідно до нормативно-правових актів України, в тому числі Національного банку України та правил відповідної Міжнародної платіжної системи.
Відповідно до пп. 8.4.12. п. 8.4. Розділу 20 Особливої частини ДКБО, Банк має право встановлювати обмеження за місцем/типом здійснення операції (розрахунки в торгівельній мережі, зняття готівкових коштів в банкоматах, розрахунки в мережі Інтернет тощо), а також в залежності від типу Платіжної картки. Таким чином, наведеними нормами Законодавства України та Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) передбачено обов'язок Банку здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів, забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, а також передбачено право встановлювати обмеження за місцем/типом здійснення операцій по рахунку, зупиняти здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, поновлювати право користувача використовувати платіжний інструмент після усунення причини зупинення права його використання.
З вищенаведених обставин та зазначених норм слідує, що дії АТ «Ощадбанк» щодо обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 відповідають вимогам законодавства України.
АТ «Ощадбанк» правомірно наклав обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_4 , що у даному випадку відповідає інтересам (правам та обов'язкам) Клієнтів Банку ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), відповідно до умов укладених із ними договорів.
Відтак, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дії АТ «Державний ощадний банк України» незаконними, протиправними; зобов'язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати картковий рахунок, який належить ОСОБА_1 , не підлягають до задоволення.
Відносно вимоги позову ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 19 502,86 грн, слід зазначити наступне.
Як вбачається із наданої виписки по рахунку Банку, залишок коштів по рахунку № НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 19 502,86 грн, обліковуються на зазначеному рахунку ОСОБА_8 , з яких: 14 502,86 грн - кошти Клієнта; 5 000,00 грн - кредитний ліміт. При цьому, Банком не оспорюється їх належність ОСОБА_8 .
Така позовна вимога заявлена передчасно, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки у разі розблокування карткового рахунку право на розпорядження наявними коштами для позивача буде відновлено.
Крім цього, відповідно до висновку-рішення від 06.09.2021, Банком погоджено надання (встановлення) кредиту по рахунку № НОМЕР_4 в сумі 5 000,00 грн. на споживчі потреби, із встановленням процентної ставки 38 % річних на строк дії Платіжної картки Клієнта ОСОБА_1 .
Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_4 вбачається, що станом на 27.02.2024 на рахунку позивача облікується сума 19 502,86 грн, з яких: 14 502,86 грн - кошти Клієнта; 5 000,00 грн - кредитний ліміт (кошти Банку) (а.с. 144, т. 1). Відтак, при наявності на рахунку позивача власних коштів у сумі 14 502,86 грн, вимога про стягнення 19 502,86 грн є безпідставною.
Що стосується вимоги позову про стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
У статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.
Оскільки судом при розгляді справи не встановлено неправомірності дій АТ «Ощадбанк», а позивачем не надано інших доказів завдання моральної шкоди, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відносно позовних вимог ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
Стаття 1212 ЦК України визначає загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Частина 1 ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено такий висновок: «Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України».
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, у результаті чого було порушене кримінальне провадження № 12023111030003390 від 11.07.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, де останній був визнаний потерпілою особою.
Також, 08.07.2023 о 18 год. 03 хв. ОСОБА_2 звернувся через контакт-центр Банку АТ «Ощадбанк» з повідомленням про те, що через систему Мобільний ощад було здійснено шахрайський переказ з його карткового рахунку в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
У ході моніторингу зазначеної платіжної операції Банком встановлено, що 08.07.2023 о 17 годині 49 хвилин з карткового рахунку № НОМЕР_12 здійснено грошовий переказ в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, який зараховано на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім'я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 . На вказаний рахунок АТ «Ощадбанк» наклав підставні обмеження у користуванні наявними коштами на рахунку ОСОБА_1 .
Як вбачається, ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 7705,00 грн гривень 00 копійок без достатньої правової підстави. Таким чином, на даний час належні позивачу ОСОБА_2 кошти безпідставно утримуються відповідачем ОСОБА_1 у своєму користуванні, чим порушено майнові права позивача щодо розпорядження власністю.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).
З огляду на вище зазначене, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7705 (сім тисяч сімсот п'ять) гривень 00 копійок.
Позивач ОСОБА_2 покликається на спричинену йому діями відповідача ОСОБА_8 моральної шкоди, розмір якої позивач оцінює у сумі 10 000 грн, з приводу чого суд вважає слушними доводи позову про те, що ОСОБА_2 зазнав моральних страждань з приводу безпідставного заволодіння його грошовими коштами, внаслідок дій ОСОБА_1 .
Суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, його єдине житло знаходиться в зоні активних бойових дій в м. Залізне, м. Торецька, Бахмутського району Донецької області, де відстань до окупованого м. Горлівка складає приблизно 5 км та дії ОСОБА_1 самі по собі та внаслідок його життєвих обставин, на фоні недавньої передчасної втрати дружини ОСОБА_7 , є психологічним навантаженням і стресом, зважаючи на те, що позивачем витрачаються зусилля на відновлення справедливості та поверненням своїх коштів, що підсилюється соціалізацією у новому середовищі.
Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу ОСОБА_2 моральних страждань, з урахуванням істотності вимушених змін у його житті, зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, керуючись принципами розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.
Розмір понесених ОСОБА_2 витрат з надання професійної правничої допомоги підтверджується Договором про надання правової допомоги від 30.11.2021 року, Актом виконаних робіт від 31.05.2024, квитанцією про оплату адвокату Карнаухову А.О. правової допомоги у розмірі 7 000 грн.
А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн, які слід стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_2 та які є належно документально підтверджені.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який слід стягнути з відповідача ОСОБА_8 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 263-265, 268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов'язання розблокувати картковий рахунок, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7705 (сім тисяч сімсот п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 ) моральну шкоду в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 ) понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
У решті вимог позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Антоняк Т.М.
Повне судове рішення складено та підписано 07.04.2025 року.