Справа №195/1468/24
1-кп/195/9/25
28.03.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046590000080 від 02 серпня 2024р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Топила Томаківський район Дніпропетровська область, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.02.2025 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190КК України, -
26.07.2024 в денний час доби, (точний час досудовим розслідування встановити не вдалось за можливе), обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме акумуляторним шуруповертом марки «START PRO» моделі «SCD6-12/2BX» та бензинової пилу марки «KRAISSMANN» моделі «KS 250», які належать ОСОБА_5 , на праві приватної власності.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , в цей же день, 26.07.2024 в денний час доби, (точний час досудовим розслідування встановити не вдалось за можливе), знаходячись за місцем мешкання знайомої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та використовуючи довірчі, товариські стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, звернувся до ОСОБА_5 з проханням передати йому для здійснення ремонтних робіт акумуляторний шуруповерт марки «START PRO» моделі «SCD6-12/2BX» та бензинову пилу марки «KRAISSMANN» моделі «KS 250», на що остання, будучи помилково впевненою у сумлінності дій ОСОБА_4 дала свою згоду і добровільно передала останньому вказані інструменти. Отримавши вказані інструменти, ОСОБА_4 продовжуючи зловживати довірою потерпілої ОСОБА_5 , зобов'язався повернути їх через два-три дні.
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої кримінальні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи вказані інструменти при собі, з місця скоєння проступку зник та подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3835/24 від 05.08.2024 року, ринкова вартість акумуляторного шуруповерта марки «START PRO» моделі «SCD6-12/2BX», бувшого у використанні, з урахування зносу станом на момент вчинення проступку, становить 1098,30 грн., ринкова вартість бензинової пили марки «KRAISSMANN» моделі «KS 250», бувшого у використанні, з урахування зносу станом а момент вчинення проступку, становить 4671,80 грн.
Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5770 грн. 10 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 30.07.2024 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме системою для нагрівання табаку "IQOS" та реноватором марки «Дніпро-М» моделі «MF-425E», які належать ОСОБА_6 , на праві приватної власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 30.07.2024 приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись за місцем мешкання знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та використовуючи довірчі, товариські стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілому належне йому майно, звернувся до ОСОБА_6 з проханням передати йому для користування нібито у власних цілях систему для нагрівання табаку "IQOS" та реноватор марки «Дніпро-М» моделі «MF-425E», на що останній, будучи помилково впевненим у сумлінності дій ОСОБА_4 дав свою згоду і добровільно передав останньому вказані речі. Отримавши вказані інструменти, ОСОБА_4 продовжуючи зловживати довірою потерпілого ОСОБА_6 , зобов'язався повернути їх через два дні, тобто 27.07.2024.
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи вказані речі при собі, з місця скоєння злочину зник та подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3843/24 від 06.08.2024 року, ринкова вартість систему для нагрівання табаку "IQOS", бувшого у використанні, з урахування зносу станом на 25.07.2024, становить 979 грн. 30 коп., ринкова вартість реноватора марки «Дніпро-М» моделі «MF-425E», бувшого у використанні, з урахування зносу станом на 25.07.2024, становить 2548 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3527 грн. 30 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.2 ст.190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень в повному обсязі, та підтвердив вищезазначені факти.
Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду з заявою, кожен окремо, в яких зазначено, що вони просять суд, обвинуваченого суворо не карати, дану справу слухати у їхню відсутність. Крім того, в заяві зазначено, що шкода відшкодована у повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №12025041590000040 від 04 лютого 2025 року, №12024041590000160 від 05.08.2024 (а.п.1-3,65), якими встановлено, що на підставі заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України; протоколом прийняття заяви від 02.08.2024, 05.08.2024 (а.п.10,72); протоколами огляду місця події від 05.08.2024 р., з фото таблицями зображень до них (а.с.27-30, 79-82); протоколами огляду речей з фото таблицею зображень до них від 04.08.2024, 06.08.2024 (а.с.22-25,89-92); постановами про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 07.02.2025 року, 19.03.2025 року (а.с.29,87); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.38-54).
Аналізуючи зібрані у даному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, відшкодування шкоди, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, пом'якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, який має судимість, тому вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд, при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 року за яким він засуджений за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, отже, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі шляхом складання покарання невідбутого за попереднім вироком і покарання, призначеного за цим вироком.
Крім того, враховуючи наявність обставин пом'якшуючих покарання - щире каяття, характеристику за місцем його проживання, збитки потерпілим відшкодовано в повному обсязі, і тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (роки) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 : періодично з'являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №3835/24 від 05.08.2024 р., №3843/24 від 06.08.2024 р.,), під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 680 грн.
Речові докази: акумуляторний шуруповерт марки «START PRO» моделі «SCD6-12/2BX» червоно-чорного кольору та бензинову пилу марки «KRAISSMANN» моделі «KS 250», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , систему для нагрівання табаку "IQOS" та реноватором марки «Дніпро-М» моделі «MF-425E», які належать потерпілому ОСОБА_6 , - залишити в останніх.
Повний текст вироку складено 07.04.2025 року.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: ОСОБА_1
28.03.2025