Справа №195/461/25
1-кп/195/67/25
28.03.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041590000040 від 04 лютого 2025 рокустосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не інвалід, освіта середня працює на посаді вантажника ФОП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.01.2025 року, в денний час доби знаходився в якості гостя в будинку АДРЕСА_3 , з дозволу господаря ОСОБА_6 .
Під час перебування в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив у власника ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A04e», блакитного кольору, без чохла із сім-карткою, який лежав на столі.
Після чого, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - даного мобільного телефону, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 03.01.2025 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , скориставшись моментом, що ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон на столі та пішов відпочивати в іншу кімнату, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав, а саме: власною рукою взяв зі столу мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A04e», блакитного кольору, без чохла із сім-карткою, яка цінності для потерпілого не представляє та утримуючи цей телефон при собі в руці, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 408/25 від 04.02.2025, спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3359,20 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному обсязі, та підтвердив вищезазначені факти.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначено, що він просить суд, обвинуваченого суворо не карати, дану справу слухати у його відсутність.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №12025041590000040 від 04 лютого 2025 року (а.п.1-2), яким встановлено, що на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України; протоколом прийняття заяви від 03.02.2025 (а.п.9); протоколом огляду місця події від 04.02.2025 р. з фото таблицею зображень до нього (а.с.10-15); протоколами огляду речей з фото таблицею зображень до нього, а саме: мобільного телефону від 07.02.2025 (а.с.25-28); протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 19.03.25 року (а.с.83-86), з якого вбачається, що останній добровільно та свідомо вказує, як він вчинив дане кримінальне правопорушення; постановами про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 07.02.2025 року, 19.03.2025 року (а.с.29,87); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.48-59).
Аналізуючи зібрані у даному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Частиною 2ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу на те, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність по справі обставин, що пом'якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні критично оцінив свої дії та запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки, з урахуванням позиції потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, та думки прокурора, який в судових дебатах запропонував звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, отже, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням та покладенням відповідно обов'язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»яти) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 : періодично з'являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №408/25 від 04.02.2025 р.), під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 320 грн.
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» моделі A04е, який передано на зберігання потерпілому, ОСОБА_6 - залишити в останнього; DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 19.03.2025 року - залишити в матеріалах даної справи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст вироку складено 07.04.2025 року.
Суддя: ОСОБА_1
28.03.2025