ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
25 грудня 2007 р.
Справа № А-9/206
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарях судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні та Нестеренко Андрію Володимировичу розглянувши адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Західукргеологія " Національної акціонерної компанії "Надра" в особі Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції, вул. Пекарська,5, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300
до відповідача Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області в особі Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу, вул. Костельна,10, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300
про оскарження бездіяльності суб"єкта владних повноважень
За участю представників сторін :
Від позивача: Наливайко Сергій Ярославович, ( довіреність № 22/710 від 10.08.07 року)
Від відповідача: Фреїшин Т.М. - представник ,
Від відповідача: Сасник Роман Михайлович - головний контролер-ревізор, ( довіреність № 09-13-14/4717 від 05.10.07 року) ,
Від відповідача: Мельник Наталія Ігорівна - начальник відділу управління, ( довіреність № 09-13-14/4716 від 05.10.07 року) ,
Встановив: Заявлено вимогу про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання письмового висновку на заперечення позивача поданих на акт ревізії № 32 від 17.05.07 року, а також зобов"язання відповідача надати письмовий висновок, яким визнати заперечення позивача обгрунтованими та виключити положення, які не відповідають чинному законодавству з акту ревізії.
05.10.2007р. заявою поданою в судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просить .
-Визнати незаконними дії Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області в особі Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу щодо складання нафтогазорозвідувальної експедиції ДП " Західукргенологія " НАК " Надра України ", довідки № 32 від 17.05.2007р.
-Визнати незаконними дії Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області в особі Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу щодо допущення до проведення ревізії з питань визначених п. 7 Програми затвердженої 02.04.2007р. начальника Долинського міжрайонного віддлу управління з контролю за використанням та охороною земель Івано - Франківської області - Юнгер М. І.
-Визнати незаконними дії Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області в особі Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу щодо долучення до матеріалів ревізії довідки № 39 від 17.11.2007р. складеної незаконно залученим спеціалістом .
-Визнати незаконною бездіяльність Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області в особі Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу , що виразились у ненаданні пистьмового висновку на зеперечення позивача від 29.05.2007р. та від 31.05.2007р.
В судовому засіданні 24.12.2007р. усною заявою позивач просив змінити вимогу щодо визнання незаконними дій відповідача по допущенню залученого спеціаліста до ревізії на вимогу про визнання незаконними дій відповідача щодо залученн спеціаліста до ревізії .
Отже вказані вимоги і є предметом позову в обгрунтування яких позивач вказує , що з 04.04.2007 року по 17.05.2007 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП «Західукргеологія»НАК «Надра України». Вищезазначена ревізія проведена на підставі Програми ревізії фінансово-господарської діяльності Калускої нафтогазорозвідувальної експедиції ДП «Західукргеологія»НАК «Надра України»за 2005-2006 роки та І квартал 2007 року, затвердженої 02.04.2007 року начальником Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу - В.В. Мазуриком. На перевірку направлено: головного контролера-ревізора Шкляр О.Л. (направлення №263 від 24.04.2007р.), головного контролера-ревізора Сасника Р.М. (направлення №37 від 04.04.2007р.); контролера-ревізора Бабій В.І. (направлення №38 від 04.04.2007р.).
За результатами перевірки складено відповідний документ за №32 від 17.05.2007р., який надано об'єкту контролю на ознайомлення 24.05.2007р. та підписано останнім із запереченнями 25.05.2007р.
Позивач вказує , що 29.05.2007 року та 31.05.2007 року відповідачу подано письмові заперечення на результати вищезазначеної ревізії, які залишені ним без відповіді. Даний факт підтверджується витягом з журналу вхідної документації за період з 29.05.2007 року по 13.07.2007 року.
У зв'язку із викладеним позивач вважає , що при проведенні відповідачем ревізії порушено вимоги чинного законодавства, а саме в порушення п. 35 Порядку проведення інспектування державної контрольно ревізійною службою замість акту ревізії за результатами ревізії складено довідку . Вищезазначене порушення призвело до незаконної бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що виразилось у недотриманні вимог п.42, п.43 Порядку, а саме у ненаданні об'єкту контролю письмового висновку на його заперечення.
В порушення п.11 п.12 Порядку відповідачем не видано направлення на проведення перевірки залученому спеціалісту (ЮнгерМ.І.) та не вручено об'єкту контролю під розписку. Таким чином до участі у ревізії був допущений спеціаліст, який не направлявся на її проведення. В порушенні п.14 Порядку залучений спеціаліст (Юнгер М.І.) здійснив реєстрацію в журналі реєстрації перевірок об'єкта контролю після закінчення перевірки -18.05.2007 року, таким чином залучений спеціаліст проводив ревізію після закінчення встановленого строку для її проведення. В порушення п.35 Порядку, об'єкту контролю на його вимогу не надано довідку залученого спеціаліста №39 від 17.05.2007 року для ознайомлення .
Позивач вказує , що статтею 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», встановлено, що службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.
Натомість , відповідачем за викладених вище обставин порушено вимоги ст. 6 , 19 Конституції України , ст. 12 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та п. 11, 12, 14, 35 , 42, 43 Порядку проведення інспектування державної контрольно- ревізійною службою.
Відповідач позовні вимоги заперечив , при цьому послався на те , що на виконання Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на II квартал 2007 року та на підставі виданих направлень, працівниками КРУ в Івано-Франківській області (Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" за період з 01.01.2005 по З1.03.2007 роки.
Калуська нафтогазорозвідувальна експедиція ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" (далі КНГРЕ) за організаційно-правовою формою господарювання є структурною одиницею ДП "Західукргеологія" без права юридичної особи.
За результатами ревізії Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України", у відповідності до вимог пункту 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі Порядку) та відповідно до листа ГоловКРУ України від 14.03.2007 № 07-18/318 "Про надання роз'яснення", складено довідку (від 17.05.2007 № 32) з окремих питань програми ревізії суб'єкта господарювання - юридичної особи в частині діяльності відповідного структурного підрозділу.
Вищезазначену довідку ревізії начальником та головним бухгалтером позивача підписано з запереченнями.
Враховуючи той факт, що ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Західукргеологія" НАК "Надра", тобто юридичної особи, проводило КРУ в Львівській області, то, відповідно до п.35 Порядку, довідку ревізії КРУ в Івано-Франківській області надано керівнику ревізійної групи (КРУ в Львівській області) для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в ній фактів та долучення до матеріалів ревізії (супровідний лист КРУ в Івано-Франківській області від 29.05.2007 № 09-07-18/2538).
Враховуючи вимоги пунктів 3, 42, 43 Порядку, зокрема той факт, шо заперечення до акта ревізії та висновки на них є невід'ємною частиною акта, та обов'язковість надання на них письмових висновків, КРУ в Івано-Франківській області після надходження заперечень на довідку ревізії від 29.05.2007 року підготовано та направлено КРУ в Львівській області 14.06.2007 року матеріали ревізії КНГРЕ, в тому числі і висновки на довідку ревізії (супровідний листі № 09-07-15/2820).
Відповідач вказує , що відповідно до листа КРУ в області від 28.03.2007 року № 09-0714/1416 "Про виділення спеціаліста" для участі в ревізії та дослідження питань, зазначених у Програмі контрольного заходу та Робочому плані, з 04.04.2007 року було ініційовано залучення до участі в ревізії начальника Долинського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області Юнгер М.І. Офіційної відповіді від Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області до КРУ в області не надходило, у зв'язку з чим терміни участі спеціаліста з керівництвом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області узгоджувались в телефонному режимі.
Вищевказаний спеціаліст 04.04.2007 року (дата початку контрольного заходу) в Калуський районний регіональний відділ не прибув, у зв'язку з чим з нею не було погоджено терміни її участі в ревізії та, за таких умов, підготовлений проект направлення залученого спеціаліста статусу офіційного документа не набув (не був підписаний, зареєстрований та виданий спеціалісту).
Юнгер М. І. через тиждень від початку ревізії без будь - яких перешкод була допущена позивачем до проведення перевірки .
Про причини реєстрації Юнгер М.І. в журналі реєстрації перевірок об'єкта контролю 18.05.2007 року, КРУ в області нічого не відомо, оскільки КРУ в області не несе відповідальності за дії спеціаліста інших контролюючих органів.
Відповідач зазначає , що за результатами участі у ревізії та дослідження визначених Робочим планом питань Юнгер М.І. 17.05.2007 року було складено довідку №39, яка, згідно усних пояснень залученого спеціаліста, була надана керівнику об'єкта контролю для ознайомлення і підписання. Без письмово заявлених мотивів керівником об'єкта контролю зазначена довідка не підписана.
Розглянувши матеріали справи , додатково подані докази та заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив, що позов підлягає задоволенню . При цьому виходив з наступного .
З 04.04.2007 року по 17.05.2007 року суб'єктом владних повноважень проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП «Західукргеологія»;
Ревізія проведена на підставі Програми ревізії фінансово-господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП «Західукргеологія»НАК «Надра України»за 2005-2006 року та І кварталу 2007 року, затверджену 02.04.2007 року;
Ревізія проведена в наступному складі групи: Сасник Р.М. - головний контролер-ревізор (направлення №37 від 04.04.2007 р.); Бабій В.І. - контролер-ревізор (направлення №38 від 04.04.2007 р.); Шкляр О.Л. - головний контролер-ревізор (направлення №263 від 24.04.2007 р.); Юнгер М.І. - начальник Долинського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської області.
За результатами перевірки складено довідку № 32 від 17.05.2007р. , яку надано об"єкту контролю позивачу в даній справі на ознайомлення 24.05.2007р. та підаписано останнім із запереченнями 25.05.2007р.
29.05.2007р.та 31.05.2007р. позивачем подано відповідачу письмові заперечення на результати вищевказаної ревізії .
Статтею 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, і межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 3 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затвердж. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, надалі -Порядок), зазначено, що цей Порядок визначає процедуру проведення іспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.
Згідно пункту 3 даного Порядку об'єктом контролю можуть бути структурні та ідокремлені підрозділи суб'єкта господарювання, які не є юридичними особами, щодо яких орган служби має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.
Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку (п.5 Порядку).
В ході підготовки до ревізії посадовими особами служби складається в двох римірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об'єкта контролю, тема, піеріод та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції служби. Програма затверджується керівником органу служби чи його заступником (п.7 Порядку).
Згідно п.9 Порядку, склад, кількість посадових осіб служби та строки проведення ревізії визначаються органом служби з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).
До участі в ревізії за письмовим зверненням керівника органу служби можуть залучатися спеціалісти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів, підприємств, установ та організацій (п.10 Порядку).
На проведення ревізії органом служби на кожну посадову особу служби та залученого спеціаліста оформляється в двох примірниках направлення встановленого ГоловКРУ зразка п. 11 Порядку).
Перед початком ревізії посадові особи служби та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику органу служби видати керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення (п.12 Порядку).
Посадові особи служби зобов'язані розписатися в журналі реєстрації перевірок об'єкта контролю (у разі його наявності) (п.14 Порядку).
Згідно п. 35 Порядку, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.
За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами служби та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою служби чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються
до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок.
Крім, того пунктами 42 та 43 Порядку передбачено, що у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Орган служби аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби або його заступником.
За наведених норм , суд дійшов висновку , що за наслідками проведеної в позивача ревізії відповідачу за змістом п. 35 Порядку в системному аналізі з іншими пунктами слід було складати акт ревізії а не довідку . Оскільки з поданої суду програми перевірки ДП " Західукргеологія " не вбачається , що перевірка структурного підрозділу , яким є позивач , була окремим питанням програми .
Натомість зі змісту Програми перевірки позивача вбачається , що проводилась перевірка суб"єкта господарювання і окремими питанням цієї програми є перевірка земельних питань, у зв"язку із чим і було залучено спеціаліста управління з контролю за використанням та охороною земель Івано - Франіквської області Юнгер М. І.
Тобто , саме залучений спеціаліст Юнгер М. І. могла в спірній ситуації скласти довідку , що нею і зроблено ( довідка № 39 від 17.05.2007р. ) .
При цьому слід зазначити , що залучений спіціаліст не мав оформленого направлення на перевірку , як цього вимагає п. 11 Порядку , вказане не заперечується відповідачем .
За наведених обставин , суд дійшов висновку про не правомірне ( в порушення п. 35 Порядку ) складання відповідачем за результатами ревізії позивача довідки № 32 замість передбаченого законодавстовом акту , що призвело до незаконної бездіяльності суб"єкта владних повноважень , яке виразилось у не дотриманні вимог пунктів 42 , 43 Порядку, а саме у ненаданні позивачу висновку на його заперечення .
В порушення п.11, п.12 Порядку відповідачем не видано направлення на проведення перевірки залученому спеціалісту (ЮнгерМ.І.) та не вручено об'єкту контролю під розписку, таким чином до участі у ревізії був допущений спеціаліст, який не направлявся на її проведення.
В порушенні п.14 Порядку залучений спеціаліст (Юнгер М.І.) здійснив реєстрацію в журналі реєстрації перевірок об'єкта контролю після закінчення перевірки -18.05.2007 року, що підтверджується матералами справи . Таким чином залучений спеціаліст проводив ревізію після закінчення встановленого строку для її проведення;
При цьому слід зазначити , що в порушення п.35 Порядку, об'єкту контролю на його вимогу не надано довідку залученого спеціаліста №39 від 17.05.2007 року для ознайомлення . Відповідач вказану обставину заперечує , однак суду не подано жодних доказів , яка б спростувала позовні вимоги в цій частині .
Статтею 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», встановлено, що службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.
За наведених обставин , суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задовлення .
Керуючись ст. 19 Конституції України , ст. 12 Закону України «Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні»,Порядком проведення інспектування державної контрольно ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006р. , ст. 163 - 167 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позов задоволити .
Визнати незаконними дії Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області в особі Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу щодо складання за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП " Західукргенологія " НАК " Надра України ", довідки № 32 від 17.05.2007р.
Визнати незаконними дії Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області в особі Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу щодо залучення до проведення ревізії з питань визначених п. 7 Програми затвердженої 02.04.2007р. начальника Долинського міжрайонного віддлу управління з контролю за використанням та охороною земель Івано - Франківської області - Юнгер М. І.
Визнати незаконними дії Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області в особі Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу щодо долучення до матеріалів ревізії довідки № 39 від 17.11.2007р. складеної незаконно залученим спеціалістом .
Визнати незаконною бездіяльність Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області в особі Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу , що виразились у ненаданні пистьмового висновку на зеперечення позивача від 29.05.2007р. та від 31.05.2007р.
Присудити позивачу Дочірньому підприємству "Західукргеологія " Національної акціонерної компанії "Надра" в особі Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції, вул. Пекарська,5, м. Калуш, Івано-Франківська область - 3, 40 грн. витрат по сплаті судового збору .
Постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 -ти днів з дня її складення в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено постанову.
Суддя Фанда Оксана Михайлівна
Постанова складена в повному обсязі 02.01.2008р.
Виготовлено в "АС Діловодство суду "