ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 42/476
18.12.07
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “КСУ-630» м. Києва
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1554,38 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Омельченко А.А.,
від відповідача Гарматюк К.В.
у липні 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал» звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 02989/5-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 26 серпня 2003 р., згідно з яким він зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній -оплачувати надані послуги.
Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом січня 2005-квітня 2007 років питну воду та надані послуги водовідведення вартістю 1598,99 грн., заборгувавши йому станом на 1 травня 2007 р. 1546,86 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 7,52 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував, що послуги водопостачання та водовідведення позивачем йому не надавалися з 4 січня 2005 р.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 26 серпня 2003 р. між сторонами по справі укладено договір № 02989/5-08 на послуги водопостачання та водовідведення.
За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній -оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, а у разі їх відсутності -за середньодобовою витратою або іншим способом. Кількість стічних вод згідно п. 3.3 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.
Відповідно до умов розділу 7 спірний договір є безстроковим і набрав чинності з моменту його підписання, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання.
З тексту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що заявлені ним вимоги стосуються оплати послуг водопостачання та водовідведення, наданих за спірним договором протягом січня 2005-квітня 2007 років.
При цьому, поясненнями відповідача, його листом № 1-02 від 4 січня 2005 р. відміткою представника позивача начальника РЕВМ О.К.Квятковського стверджується, що надання позивачу послуг водопостачання та водовідведення за спірним договором з січня 2005 року було припинене.
Достовірних доказів постачання відповідачу послуг за спірним договором протягом заявленого періоду позивачем не надано.
За таких обставин, враховуючи, що права позивача не порушено, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал» відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар