24.12.2007 Справа № 3/5-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Корх К.В.
з участю представників сторін :
позивача -Жихарева Л.А.
відповідача -Стаценко О.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ігрек», м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський», с. Привольне Нікопольського району Дніпропетровської області
з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Севериновський М.І., Карнадуд Л.А.
про стягнення 44061,37гр.
1.12.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський» (далі ТОВ “Придніпровський») 44061,37гр. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ігрек» (далі ТОВ “Ігрек»). Свої вимоги позивач мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13.09.2005р., було пошкоджено автомобіль “Даймлер Крайслер», державний номер 804-86АВ, що належить на праві власності позивачеві. Аварія відбулась з вини водія автомобіля “ГАЗ САЗ 3508», державний номер 5206ДНС, який належить на праві власності відповідачу. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 16537,92гр. Крім вказаної суми, ТОВ “Ігрек» просило стягнути 400гр. - витрати на проведення товарознавчої експертизи та 27123,45гр. збитків, завданих внаслідок простою автомобіля під час його ремонту.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково : на користь позивача стягнуто 16537,92гр. матеріальної шкоди, 400гр. вартості експертизи, 17370,36гр. не одержаного прибутку та судові витрати по справі.
Не погодившись з рішенням ТОВ “Придніпровський» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послалась на те, що судом не прийнято до уваги те, що вина водія відповідача у скоєні аварії недоведена, вартість ремонту та розмір неотриманого прибутку визначено неправильно.
У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р. до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено водіїв транспортних засобів Севериновського М.І. та Карнадуд Л.А. (а.с.141).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Твердження позивача про те, що аварія відбулась з вини водія автомобіля, який належить на праві власності відповідачу підтверджується матеріалами справи та висновком судової експертизи з яких вбачається, що водій автомобіля “ГАЗ САЗ 3508» мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, а остання відбулась внаслідок невиконання водієм Карнадуд Л.А. п.12.3 Правил дорожнього руху.
За таких обставин, з огляду на приписи ст.1172 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати завдану його працівником шкоду.
Безпідставними є посилання відповідача на недоведеність розміру завданих позивачеві збитків, оскільки в підтвердження розміру завданої шкоди та неотриманого прибутку ТОВ “Ігрек» надано відповідні докази (а.с.8-15,,56-59,70-89,102). В той же час, заперечення ТОВ “Придніпровський», всупереч вимог ст.33,34 ГПК України, належними доказами не підтверджуються.
За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103-105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя О.В. Чус
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 25.12.2007р.