Справа № 560/12926/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
07 квітня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, повернення стягнутих коштів,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, повернення стягнутих коштів.
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що виконавчі провадження №75880667, №75880666, №75881385 відкриті за заявами про примусове виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, відповідно, серії 4АВ №06171809, серії 4АВ №06182407 та серії 4АВ №06171896. Проте позивачу не було відомо про наявність штрафів та відкриття виконавчих проваджень, оскільки в матеріалах вказаних виконавчих проваджень та справ про накладення адміністративних стягнень зазначена не правильна адреса (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Проспект Миру 20а, 29 замість Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Вартових Неба 22, 1а). Всупереч положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не з'ясував актуального місця реєстрації позивача. Постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, на підставі яких відкриті вказані виконавчі провадження, не набрали законної сили, оскільки не були отримані позивачем.
ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Департаментом патрульної поліції 04.06.2024 винесено постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407, якими застосовано до позивача штраф у розмірі 680,00 грн по кожній постанові, за скоєння адміністративного правопорушення, встановленого частиною 1 статті 122 КУпАП.
7. Згідно з відомостями Укрпошти постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 отримані позивачем, відповідно, 12.07.2024, 13.07.2024, 12.07.2024. Ці постанови пред'явлені до примусового виконання.
8. Головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75880666 з примусового виконання постанови Національної поліції серії 4АВ №06171896, виданої 04.06.2024, на підставі заяви про примусове виконання рішення від 14.08.2024. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ, який слугував підставою для її винесення, вступив у законну силу 12.07.2024. У межах виконавчого провадження ВП №75880666 сформовано платіжну інструкцію №6433 від 27.08.2024 на загальну суму 1053,00 грн. Кошти списано частково в сумі 904,38 грн. Залишок не стягнутої суми становить 148,62 грн.
9. Головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75880667 з примусового виконання постанови Національної поліції серії 4АВ №06182407, виданої 04.06.2024, на підставі заяви про примусове виконання рішення від 14.08.2024. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ, який слугував підставою для її винесення, вступив у законну силу 12.07.2024. У межах виконавчого провадження ВП №75880667 з позивача стягнуто 1053,00 грн (платіжна інструкція №6349 від 22.08.2024).
10. Старший державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75881385 з примусового виконання постанови Національної поліції серії 4АВ №06171809, виданої 04.06.2024. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ, який слугував підставою для її винесення, вступив у законну силу 13.07.2024.
11. Позивач, вважаючи зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень протиправними, звернувся з позовом до суду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
14. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016.
15. Статтею 1 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
16. Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
17. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
18. Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
19. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
20. Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
21. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
22. Позивач у цій справі, обґрунтовуючи свою позицію, наполягає на тому, що постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407, та постанови про відкриття виконавчих проваджень з їх примусового виконання не були отримані ним у зв'язку з зазначенням у них неправильної адреси позивача. Також постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 винесені за відсутності доказів перебування позивача за кермом.
23. Відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
24. Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
25. Положеннями статті 300 КУпАП визначено, що у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.
26. Стаття 289 КУпАП визначає строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
27. Відповідно до статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
28. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
29. Як встановив суд першої інстанції, постанови серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 отримані позивачем, відповідно, 12.07.2024, 13.07.2024, 12.07.2024. Отримання позивачем зазначених постанов підтверджується відомостями Укрпошти. При цьому, цим заперечується посилання позивача на не можливість отримання ним вказаних постанов у зв'язку з перебуванням на лікуванні в період з 08.07.2024 по 15.07.2024, а також, посилання на правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких боржник має бути обізнаний про відкриття виконавчого провадження та наданий у постанові про його відкриття строк самостійного виконання.
30. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
31. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що доказів оскарження та/чи скасування постанов серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 не надано. Водночас, саме вказані постанови є виконавчими документами, з примусового виконання яких прийнято спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень.
32. Враховуючи викладене, у державних виконавців були відсутні підстави для висновків про не набрання законної сили постановами серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407. Цим заперечуються доводи позивача про те, що спірні постанови є протиправними з підстав того, що державними виконавцями не перевірено правомірність постанов серії 4АВ №06171896, серії 4АВ №06171809 та серії 4АВ №06182407 про притягнення його до адміністративної відповідальності.
33. Позивач зазначає, що виконує обов'язки присяжного судді у Шепетівському міськрайонному суді, відтак на нього не можна накладати штраф.
34. Частиною 1 статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
35. Стаття 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає гарантії прав присяжних. Відповідно до пункту 3 зазначеної статті на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обов'язків.
36. Відповідно до ч.1 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
37. Відповідно до 4.1 статті 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
38. На підставі аналізу зазначених вище положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" колегія суддів дійшла висновку, що положення статті 68 зазначеного закону жодним чином не перешкоджають накладенню адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі на присяжного та відповідно не перешкоджають відкриттю виконавчого провадження.
39. Таким чином, постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №75880666, ВП №75880667, ВП №75881385 є правомірними. Як наслідок, відсутні підстави для повернення позивачу стягнутих коштів.
40. Інші доводи та заперечення апелянта висновків суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
41. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
42. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
43. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
44. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
45. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
46. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.