Справа № 580/6572/22 Суддя (судді) першої інстанції: Янківська В.П.
02 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
при секретарі - Олешко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
У грудні 2022 року позивач - Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини - Церковнопарафіаяльна школа (1910 рік) за адресою: пров. Тодося Осьмачки, 9, м. Черкаси.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року залишено без змін.
04 червня 2024 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №580/6572/22 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №580/6572/22 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №580/6572/22, скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи.
Апелянт зазначив про те, що станом на час подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 в частині включення об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 - скасований, а тому нововиявленою обставину є незаконність та протиправність наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 в частині, що стосується придбаного ним об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого Черкаським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 23 березня 2023 року.
Додатково звернув увагу суду на те, що наразі існує два взаємовиключні рішення суду, зокрема у справі №580/6572/22 зобов'язано ОСОБА_1 укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини Церковнопарафіяльна школа (1910 рік) за адресою: пров. Тодося Осьмачки, 9 в м. Черкаси та рішення суду у справі №580/5343/23, яким визнано протиправним та скасовано наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам'яток архітектури" в частині включення об'єкту нерухомості за адресою: провулок Тодося Осьмчаки 9, м. Черкаси до переліку щойно виявлених об'єктів пам'яток архітектури за №69 Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21.
Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вказана ОСОБА_1 , підстава не є істотною для справи тв твуою, що об'єктивно існувала на час розгляду справи, не була встановлена судом та не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а тому зазначені обставини не є нововиявленими.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції 04 червня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №580/6572/22.
Вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована незаконністю, протиправністю та скасуванням наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам'яток архітектури" в частині включення об'єкту нерухомості за адресою: провул. Тодося Осьмачки 9, що у м. Черкаси до переліку щойно виявлених об'єктів пам'яток архітектури за № 69 Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 на підставі рішення суду у справі №580/6572/22.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі №580/6572/22, що переглядається за нововиявленими обставинами, прийнято 23 березня 2023 року, у той час, як постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/5343/23 винесено лише 22 травня 2024 року, а тому висновки суду, що наведені у вказаній постанові та правові наслідки скасування наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам'яток архітектури" в частині включення об'єкту нерухомості за адресою: провул. Тодося Осьмачки (Піонерський) 9, м. Черкаси до переліку щойно виявлених об'єктів пам'яток архітектури за № 69 Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21 не існували станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі №580/6572/22, що переглядається за нововиявленими обставинами, а тому вказана заявником підстава не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому зазначені заявником обставини не є нововиявленими.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 серпня 2021 року у справі №826/13973/17 зазначив, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення".
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Водночас, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону теж не можуть визнаватися нововиявленими.
При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/400/20.
Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив про те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі №580/6572/22, що переглядається за нововиявленими обставинами, прийнято 23 березня 2023 року, у той час, як постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/5343/23 винесено лише 22 травня 2024 року, а тому висновки суду, що наведені у вказаній постанові та правові наслідки скасування наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам'яток архітектури" в частині включення об'єкту нерухомості за адресою: провул. Тодося Осьмачки (Піонерський) 9, м. Черкаси до переліку щойно виявлених об'єктів пам'яток архітектури за № 69 Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21 не існували станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі №580/6572/22, що переглядається за нововиявленими обставинами, а тому вказана заявником підстава не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому зазначені заявником обставини не є нововиявленими.
Так Верховний Суд у постанові від 05 квітня 2023 року по справі №357/7884/18 в подібних правовідносинах сформував правовий висновок відповідно до якого нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення та не саме рішення, а обставина яку встановлено в такому рішенні. Незаконність наказу, яка була визнана постановою суду є істотною обставиною, оскільки цей наказ був покладений в основу судового рішення як законний.
Як вбачається зі змісту рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, суд першої інстанції встановив, що нерухоме майно за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Тодося Осьмачки (Піонерська), буд. 9, є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини - Церковнопарафіяльна школа 1910 року, який наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 включений до переліку щойно виявлених пам'яток архітектури під №69, водночас постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №580/5343/23 про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 в частині включення об'єкту нерухомості за адресою: провулок Тодося Осьмаки 9, м. Черкаси до переліку щойно виявлених об'єктів пам'яток архітектури за №69 Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21.
Враховуючи встановлені обставини та висновки Верховного Суду викладені у постанові від 05 квітня 2023 року по справі №357/7884/18, протиправність наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 в частині, що стосується майна позивача, є істотною обставиною у цій справі, оскільки цей наказ був покладений в основу судового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначена ОСОБА_1 обставина визнання протиправним та скасування наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21 не є нововиявленою обставиною.
З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, скасування відповідного рішення та прийняття нового.
Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Положеннями ст. 369 КАС України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала (ч. 1).
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі (ч. 2).
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року скасувати, заяву про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції від 29 січня 2025 року №EA1Q-3AS6-SUDE ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6039,00 грн.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Станом на 01 січня 2025 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19 листопада 2024 року №4059-ІХ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).
Оскільки, колегію суддів апеляційну скаргу задоволено, то на користь ОСОБА_1 слід присудити понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Черкаської окружної прокуратури.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329 361, 368, 369, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року - скасувати.
Прийняти нове рішення яким в задоволенні позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, місцезнаходження 18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 286) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку
Повне судове рішення складено "07" квітня 2025 року.