Справа № 752/2991/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/533/2025
13 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Музичко С.Г.,
при секретарі Яхно П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,-
встановив:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Позивач просив: стягнути із Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 72 584 грн 82 коп.; стягнути із ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 76 253 грн 80 коп.; стягнути із відповідачів витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 750 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 листопада 2022 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Академіка Заболотного, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність позивача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року ОСОБА_2 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно звіту про оцінку вартості збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу: вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля«VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_2 становить 72 584 грн 82 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 148 838 грн 62 коп.; ринкова вартість транспортного засобу становить 320 654 грн 61 коп.
ОСОБА_1 вважав, що на МТСБУ покладається обов'язок з відшкодування матеріальних збитків з урахуванням зносу в розмірі 72 584 грн 82 коп., а з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням у розмірі 76 253 грн 80 коп.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 72 584 грн 82 коп., витрати на послуги оцінювача у розмірі 3 750 грн 00 коп., судові витрати у розмірі 6 488 грн 40 коп.
У задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення завданої матеріальної шкоди із ОСОБА_2 не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги до МТСБУ, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не виконав обов'язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений МТСБУ представник, а також не забезпечив можливості проведення його огляду. МТСБУ позбавлене можливості встановити розмір завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що 12 листопада 2022 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Академіка Заболотного, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність позивача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року ОСОБА_2 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 звернувся до ФОП « ОСОБА_3 » для оцінки завданого збитку в результаті пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно звіту про оцінку вартості збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 24 грудня 2022 року № 13/67.12.22: вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 становить 72 584 грн 82 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 148 838 грн 62 коп.; ринкова вартість транспортного засобу становить 320 654 грн 61 коп.
Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 вважав, що відповідно до п.п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на МТСБУ покладається обов'язок з відшкодування матеріальних збитків з урахуванням зносу в розмірі 72 584 грн 82 коп.
Позивач просив стягнути із ОСОБА_2 різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням у розмірі 76 253 грн 80 коп.
Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Підпунктом 33.1.4. п.33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Згідно пп. 37.1.3. п.37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Підпунктом а) пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 01.03.2013 №4 з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.
Судом встановлено, що 12 листопада 2022 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Академіка Заболотного, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року № 752/17379/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Факт настання страхового випадку учасниками дорожньо-транспорної пригоди не заперечувався.
Позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06 лютого 2023 року.
У відзиві на позовну заяву представник страховика зазначає, що МТСБУ у лютому 2023 року зверталось із запитом про надання інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_2
20 лютого 2023 року представник МТСБУ звернувся із запитом до Голосіївського районного суду міста Києва про надання копії рішення постанови, схеми ДТП, протоколу огляду, пояснень учасників справи для врегулювання прийняття рішення щодо відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15 Д.
Разом з тим, представником МТСБУ не зазначено та під час розгляду справи не було доведено, яким чином факт несвоєчасного повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, перешкодило страховику встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи, що після отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, страховик неодноразово запитував необхідну інформацію у винної особи та Голосіївського районного суду міста Києва для врегулювання питання виплати страхового відшкодування, колегія суддів приходить до висновку, що МТСБУ, отримавши письмове повідомлення про настання страхового випадку, мало можливість встановити всі обставини його настання.
Так, до матеріалів справи позивачем долучено звіт № 13/67.12.22 від 24 грудня 2022 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власникові «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно звіту вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля«Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 становить 72 584 грн 82 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 148 838 грн 62 коп.; ринкова вартість транспортного засобу - 320 654 грн 61 коп. За проведення та виготовлення звіту ОСОБА_1 сплачено 3 750 грн 00 коп.
Представником МТСБУ належними та допустимими доказами не спростовано визначений розмір завданого позивачу матеріального збитку.
Відтак, враховуючи положення п.п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на МТСБУ покладається обов'язок з відшкодування завданих в результаті винних дій ОСОБА_2 матеріальних збитків з урахуванням зносу в розмірі 72 584 грн 82 коп.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Враховуючи задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 72 584 грн 32 коп., колегія суддів вважає, що із МТСБУ на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 09 листопада 2023 року в частині відмови у задоволені позовних вимогухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.
У порядку розподілу судових витрат на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню: із МТСБУ та ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 744 грн 20 коп. з кожного та витрати на правничу допомогу по 5 000 грн 00 коп. з кожного; із МТСБУ сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 116 грн 30 коп. Витрати за послуги оцінювача за складання звіту № 13/67.12.22 від 24 грудня 2022 року у розмірі 3 750 грн 00 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року в частині відмови у задоволені позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати.
В цій частині ухвалити нове рішення суду.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 72 584 грн 32 коп.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 744 грн 20 коп. з кожного, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги оцінювача в розмірі 3 750 грн 00 коп.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 116 грн 30 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст складено 07 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: Є.П. Євграфова
С.Г. Музичко