Справа № 761/9935/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/453/2025
26 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Яхно П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г.,-
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року названий позов задоволено частково.
Визнанонезаконним та скасовано наказ № 33-к від 10 грудня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» «Про звільнення ОСОБА_1 ».
ПоновленоОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ключовим клієнтам в електронній торгівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» з 10 лютого 2021 року.
Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» на користь ОСОБА_1 : завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп.; середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11лютого 2021 року по 24 вересня 2021 року в розмірі 352 797 грн 05 коп.;
Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 2 719 грн 97 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» задоволено. Рішення суду від 24 вересня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верхового Суду від 04 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року залишено без змін.
02 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.
Заявник просив стягнути із ТОВ «Ессіті Україна»: витрати на правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 33 325 грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 5 650 грн 44 коп., витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 50 025 грн 00 коп. та 21 750 грн 00 коп.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просив задовольнити.
Представник ТОВ «Ессіті Україна» просив відмовити у задоволенні вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представник ОСОБА_1 просив стягнути із ТОВ «Ессіті Україна» витрати на професійну правничу допомогуу суді касаційної інстанції у розмірі 33 325 грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 5 650 грн 44 коп., витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 50 025 грн 00 коп. та 21 750 грн 00 коп.
Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви в частині стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу та сплаченого судового збору у суді касаційної інстанції слід відмовити з огляду на наступне.
У постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року за № 910/1752/22 зроблено висновок: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.»
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно до підпунктів «б», «в» п. 4 ч.1 ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням у ній нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
У постанові Верхового Суду від 18 травня 2020 року за № 530/1731/16-ц зроблено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року названий позов задоволено частково.
Визнанонезаконним та скасовано наказ № 33-к від 10 грудня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» «Про звільнення ОСОБА_1 ».
ПоновленоОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ключовим клієнтам в електронній торгівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» з 10 лютого 2021 року.
Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» на користь ОСОБА_1 : завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп.; середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11лютого 2021 року по 24 вересня 2021 року в розмірі 352 797 грн 05 коп.;
Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 2 719 грн 97 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» задоволено. Рішення суду від 24 вересня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верхового Суду від 04 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року залишено без змін.
Враховуючи, що Київським апеляційним судом 26 лютого 2025 року рішення суду першої інстанції не скасовано та не змінено, а залишено без змін, відтак, апеляційний суд не має вирішувати питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення із відповідача на користь позивача сплаченого судового збору за подання касаційної скарги та витрат на правничу допомогу відсутні.
Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, представник ОСОБА_1 просив стягнути із ТОВ «Ессіті Україна»витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 50 025 грн 00 коп. та 21 750 грн 00 коп.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником Семенченко І.А. надано копію: рахунків на оплату; актів приймання-передачі наданих послуг; договору про надання правничої допомоги.
В актах виконаних робіт зазначено:
- консультація клієнта щодо порядку апеляційної перегляду - 0, 5 год. - 725 грн 00 коп.;
- поїздка до Київського апеляційного суду 05 лютого 2025 року - 0, 5 год. - 725 грн 00 коп.;
- очікування 05 лютого 2025 року початку судового засідання - 1 год - 1 450 грн 00 коп.;
- представництво інтересів клієнта у суді 05 лютого 2025 року - 0, 5 год. - 725 грн 00 коп.;
- після закінчення судового засідання, поїздка у зворотному напрямку - 0, 5 год. - 725 грн 00 коп.;
- 24 лютого 2025 року поїздка до Київського апеляційного суду - 0, 5 год. - 725 грн 00 коп.;
- вивчення матеріалів справи - 1 год. - 1 450 грн 00 коп.;
- після вивчення матеріалів справи, поїздка у зворотному напрямку - 0, 5 год. - 725 грн 00 коп.;
- підготовка клопотання про дослідження доказів - 3 год. - 4 350 грн 00 коп.;
- опрацювання клопотання відповідача про витребування письмових доказів - 1, 5 год. - 2 175 грн 00 коп.;
- 26 лютого 2025 року поїздка до Київського апеляційного суду - 0, 5 год. - 725 грн 00 коп.;
- очікування 26 лютого 2025 року початку судового засідання - 4 год - 5 800 грн 00 коп.;
- представництво інтересів клієнта у суді 26 лютого 2025 року - 0, 5 год. - 725 грн 00 коп.;
- після закінчення судового засідання, поїздка у зворотному напрямку - 0, 5 год. - 725 грн 00 коп.;
- первинна консультація клієнта - 1 год. - 1 450 грн 00 коп.;
- вивчення нових документів - 1 год. - 1 450 грн 00 коп.;
- підготовка адвокатського запиту - 4 год. - 5 800 грн 00 коп.;
- вивчення апеляційної скарги - 10 год. - 14 500 грн 00 коп.;
- підготовка адвокатських запитів - 5, 5 год. - 7 975 грн 00 коп.;
- підготовка додаткових пояснень - 1, 5 год. - 2 175 грн 00 коп.;
- вивчення матеріалів судової справи - 0, 5 год. - 725 грн 00 коп.;
- представництво інтересів клієнта у суді 17 лютого 2022 року, 23 червня 2022 року; 21 липня 2022 року; 01 вересня 2022 року - 6 год. - 8 700 грн 00 коп.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення матеріалів справи, підготовки та подання процесуальних документів колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 71 775 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.
Отже, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 із ТОВ«Ессіті Україна» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп. В іншій частині вимог заяви про ухвалення додаткового рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 07 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: О.В. Желепа
С.Г. Музичко