з питань розгляду справи в судовому засіданні
07 квітня 2025 року м. Рівне №460/3783/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд з викликом сторін адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН" до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд :
1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 16.01.2025 №12360763/35632325;
2) зобов'язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.12.2024 №2, у день її подання на реєстрацію;
3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 16.01.2025 №12360764/35632325;
4) зобов'язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.12.2024 №3, у день її подання на реєстрацію;
5) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5669 від 17.12.2024, №475 від 21.01.2025, №1049 від 06.02.2025;
6) зобов'язати відповідача-1 виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Ухвалою від 05.03.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.
03.04.2025 представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з тим, згідно з частиною 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого представником позивача клопотання в порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
За наведених обставин, на підставі пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки з наведеного представником відповідача у клопотанні обґрунтування не вбачається обов'язкової необхідності у проведенні судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, з урахуванням того, що відповідач не позбавлений права і можливості реалізувати свої права щодо надання додаткових пояснень по суті спору у письмовій формі та подати до суду усі наявні у нього докази разом із заявами відповідачв по суті спору.
Керуючись статтями 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративної справи №460/3783/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК